Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А39-810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04 » июня 2008 года                                                       Дело № А39-810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2008 по делу № А39-810/2008-54/1, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск № 1296 от 21.02.2008 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Специалистами Управления административно-технического контроля и охраны окружающей среды городского округа Саранск (далее – Управление) 19.02.2008 с участием представителей открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) при осмотре территории, предназначенной для строительства объекта «два жилых дома по ул. Мордовская в Октябрьском районе г. Саранска» (заказчик - открытое акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», генподрядчик – Общество), установлен факт ведения Обществом земляных работ, связанных с устройством котлована под фундамент жилого дома № 2, без получения разрешения (ордера) на производство работ, о чем был составлен акт от 19.02.2008.

В этот же день в отношении Общества главным специалистом Управления Паньковым В.Н. в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 № 564 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З (далее – Закон № 25-З).

В данном протоколе указано, что Общество проводит земляные работы, связанные с устройством котлована под фундамент жилого дома № 2 по ул. Мордовская, без разрешения (ордера) на производство работ, что противоречит требованиям пункта 84 главы 10 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета народных депутатов от 24.04.2003 № 304 (далее – Правила).

На основании вышеназванного протокола административной комиссией городского округа Саранск (далее – Комиссия) вынесено постановление от 21.02.2008 № 1296, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона № 25-З в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 07.04.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По её мнению, заместитель директора Общества Храмцов А.П. является законным представителем Общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двух до двадцати тысяч рублей.

2

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Пунктом 84 главы 10 Правил, утверждённых решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных и надземных сооружений, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы и иными работами, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера).

Ордер выдает уполномоченный орган на основании проектных согласований и рабочей документации лицам инженерно-технического персонала, представляющим в установленном порядке интересы заказчика (генподрядчика) земляных работ, предусмотренных пунктом 84 Правил, согласно заявке.

При изложенных обстоятельствах, получение ордера на производство земляных работ является обязательным, даже при наличии выданного Администрацией городского округа Саранск открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) разрешения № 151/07 от 23.08.2007 на строительство двух жилых домов по ул. Мордовской.

Материалами установлено, что земляные работы, связанные с устройством котлована под фундамент жилого дома №2 по ул. Мордовская г. Саранска Обществом проводились без разрешительной документации (ордера) на производство земляных работ.

Факт разрытия котлована без разрешительной документации (ордера) на производство земляных работ Обществом по существу не оспаривался.

Признавая постановление Комиссии незаконным, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что Комиссия при проведении проверки и вынесении постановления не рассмотрела разрешение на строительство, договор строительного подряда; не установила, кто явился субъектом данного административного правонарушения; не исследовала вопрос о том, на какой из сторон договора строительного подряда лежит обязанность получения необходимых для осуществления земляных работ разрешений.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как законный представитель Общества не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из системного анализа положений статьи 13 Закона 25-З и пункта 84 главы 10 Правил следует, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 указанного закона, является лицо, осуществляющее земельные работы. Из материалов дела усматривается, и Обществом не оспаривалось, что земляные работы осуществлялись им. На ком же лежит обязанность такое разрешение получить, существенного значения для дела не имеет.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (части 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия

3

законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктами 9.5-9.6 Устава Общества единоличным органом Общества является его директор, который действует от имени Общества, представляет его интересы и заключает сделки.

Из приказа № 5/1 от 03.02.2004 следует, что директором Общества является Видясов Юрий Иванович.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 № 564, составленный Управлением в отношении Общества, содержит указание на то, что он составлен в присутствии заместителя генерального директора Храмцова А.П. Директор Общества при составлении протокола не присутствовал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем, Храмцов А.П., в присутствии которого составлялся протокол, не может считаться лицом, уполномоченным на представительство интересов Общества в рамках дела об административном правонарушении. Доверенность от 19.02.2007 № 119, выданная директором Общества Видясовым Ю.И., не предоставляет Храмцову А.П. полномочий на представительство интересов Общества в рамках дела об административном правонарушении, а лишь предоставляет ему право на представительство интересов Общества в отношениях с государственными органами с правом подачи документов и соблюдением необходимых формальностей.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола Комиссией представлена телефонограмма от 18.02.2008  №330.

Между тем, указанная телефонограмма доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являться не может, поскольку из её содержания следует, что законный представитель Общества приглашался не для составления протокола, а для дачи объяснений.

Доказательств того, что Общество и его законный представитель Видясов Ю.И. извещались о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2008 по делу № А39-810/2008-54/1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова