Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А39-3643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А39-3643/2007-389/16

04 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В.,  при участии: от ОАО «Агроспецсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №34580); от ООО «НЭСТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №34581); от ОАО «Гостиница «Саранск» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №34579), рассмотрел в заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Агроспецсервис», г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью «НЭСТ», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2008 по делу А39-3643/2007-389/16,  принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества  «Гостиница «Саранск», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭСТ»,  открытому акционерному обществу «Агроспецсервис», г.  Саранск, о признании договора незаключенным,

установил, что открытое акционерное общество  «Гостиница «Саранск» (далее – ОАО «Гостиница «Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭСТ» (далее – ООО «НЭСТ»),  открытому акционерному обществу «Агроспецсервис» (далее – ОАО «Агроспецсервис») о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор цессии незаключенным.

Решением суда от 15.02.2008 исковые требования ОАО «Гостиница «Саранск» удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) от 28.06.2007 №5 между ОАО «Гостиница «Саранск» и ООО «НЭСТ» признан незаключенным.

ОАО «Агроспецсервис», ООО «НЭСТ» - заявители апелляционных жалоб не согласились с принятым по делу решением  и просят его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению – пункта 4 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание только доводы истца и создав ему тем самым преимущественное положение. Суд не дал надлежащей оценки договору поставки № 4, акту экспертного исследования от 02.05.2007 № 352/50, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007, не обосновал признание недостоверным доказательством подлинника договора, представленного ответчиком.

Кроме того, заявители указывают на допущенные судом  нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в принятии без заслушивания мнения ответчиков неоформленного в установленном порядке заявления истца об изменении предмета иска, а также в необоснованном применении статьи 432, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

ОАО «Гостиница «Саранск», возражая против доводов заявителей апелляционных жалоб, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2007 года ОАО «Гостиница «Саранск» и ООО «НЭСТ» подписали договор № 5 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого ОАО «Гостиница «Са­ранск» (цедент) уступило обществу «НЭСТ» (цессионарию) права и обязанности требования с ОАО «Агроспецсервис» в полном объеме за поставку панелей стеновых ПТС61 , панелей кровельных толщ. 80мм, профиля на конек и пр. в соответствии с платежным поручением.

Пунктом 1.2 установлено, что за уступаемые права и обязанности на сумму 174781 руб. 86 коп. цедент компенсирует цессионарию часть стоимости котельной, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по поставке панелей стеновых ПТС 61, панелей кровельных толщ. 80мм, профиля на конек и пр. в соответствии с платежным поручением  между цедентом и ОАО «Агроспецсервис».

  В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит зачет фактически затраченных цедентом денежных средств части стоимости котельной, равной сумме затраченных цедентом денежных средств по поставке панелей стеновых ПТС 61, панелей кровельных толщ. 80мм, профиля на конек и пр. в соответствии с плате­жным поручением, что составляет 174781 руб. 86 коп.

Считая договор цессии незаключенным, ОАО «Гостиница «Саранск» обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого спора является договор уступки права (требования). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу названной правовой нормы необходимым и существенным условием дого­вора цессии являются однозначные и конкретные условия об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие названных условий в дого­воре уступки влечет его незаключенность.

Исходя из толкования спорного договора, ОАО «Гостиница «Саранск» уступало ООО «НЭСТ» право требования строительных материалов на сумму 174781 рублей 86 копеек с ОАО «Агроспецсервис». Вместе с тем, обязательство, на основании которого у цедента возникло право требования к ОАО «Агроспецсервис», договором не определено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несогласованным сторонами условие о предмете договора.

Ссылка заявителя жалобы на согласованность предмета цессии путем указания в договоре номера платежного поручения о перечислении суммы 174781 руб. 86 коп. обоснованно отклонена судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен договор цессии от 28.06.2007 № 5, в котором после слов «платежное поручение» написано «№ 227», экземпляр истца сведений о номере платежного поручения не содержал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд правильно посчитал условие о номере платежного документа несогласованным сторонами и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность  является существенным условием договора дарения и, следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре.

Из содержания пунктов 1.2, 3.1 договора следует намерение сторон о проведении расчетов за уступаемое право, поэтому апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки уступки и недействительности ее на основании статьи 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность решения о признании договора незаключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2008 по делу А39-3643/2007-389/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

А.И.Вечканов