Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А43-25114/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-25114/2007-12-674

«04» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2008 по делу №А43-25114/2007-12-674, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формула дивана» - «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород,  о взыскании 218 160 руб. 26 коп., при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формула дивана» - Нижний Новгород» (далее – ООО «Торговый дом «Формула дивана» – НН») о взыскании 243 695 руб.60 коп., в том числе 227 752 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за июль 2007 года по четырем договорам аренды и 15 942 руб.70 коп. пени, начисленную за период с 11.07.2007г. по 17.07.2007.

Определением от 10.10.2007 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «Радиозавода к ООО ТД «Формула дивана» - НН», основанное на договоре аренды №1/к от 19.10.2006, о взыскании суммы 217 659 руб.35 коп., в том числе 202 700 руб.08 коп. задолженности по арендной плате за июль 2007, 14 959 руб.27 коп. пени за период с 11.07.2007 по 19.07.2007, производству присвоен номер А43-25114/07-12-674.

Определением от 19.11.2007 по ходатайству истца суд произвел замену истца ООО «Радиозавод» его правопреемником - ООО «БУМ-Центр».

Исковые требования обоснованы статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением от 05.02.2008 с ООО «Торговый дом «Формула дивана» - НН» в пользу ООО «БУМ-Центр» взыскано 59 232 руб. 64 коп., в том числе 55 035 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 4 197руб.59 коп. пени, а также 1 591 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «БУМ - Центр» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 510 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БУМ-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, а именно: части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, а именно: части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что он не мог использовать помещения по назначению, указанному в договоре аренды, а именно: в качестве помещения для хранения мебели, вследствие отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях. Как указывает заявитель, для работы помещений для хранения мебели не существует каких-либо ограничений, связанных с отсутствием электроэнергии, в отличие ограничений деятельности  организаций общепита, организаций, осуществляющих торговлю продуктами, в том числе скоропортящимися.

Арендатором не было заявлено требования об уменьшении арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что отключение электроэнергии произошло в результате чрезвычайных обстоятельств.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 07.04.2008, отложено на 05.05.2008.

05.05.2008 в судебном заседании представитель заявителя подтвердила  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  просила  решение    суда  первой  инстанции  отменить  и  принять  новое,  удовлетворив  исковые  требования. Кроме того,  представителем  было  заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации ООО «Радиозавод» за июнь 2007 года, копии налоговой декларации ООО «Радиозавод» за июль 2007 года; копии счета-фактуры от 30.06.2007 №74/Э/1/1108000/001729 с исправлениями от 30.11.2007, копии счета-фактуры от 31.07.2007  №74/Э/1/1108000/002092 с исправлениями от 30.11.2007, копии письма ООО «ВЭС» от 05.05.2008 №8, копии расчетной ведомости с 01.06.2007 по 30.06.2007, расчетной ведомости с 01.07.2007 по 31.07.2007, копии выписки от 22.04.2005, документов об отправке настоящих пояснений ответчику. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.05.2008).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.05.2008.

08.05.2008 рассмотрение дела отложено на 22.05.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2008 в целях принятия сторонами мер по заключению мирового соглашения.

В судебное заседание 28.05.2008 по почте стороны представили мировое соглашение от 22.05.2008 и ходатайства,  которыми  просили  суд рассмотреть  дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение, заключенное  сторонами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Со стороны ООО «Бум-Центр» мировое соглашение подписано директором Лазаревым Е.И., действующим на основании Устава, со стороны ООО «Торговый дом «Формула дивана» - НН» - директором Голубевым Н.В., действующим на основании Устава.

Ходатайство об утверждении  мирового соглашения со стороны ООО «Бум-Центр» подписано представителем Деминой Е.С., действующей на основании доверенности от 02.10.2007, со стороны ООО «Торговый дом «Формула дивана» - НН» - исполнительным  директором  Халиковым  Э.М., действующим  на  основании  доверенности  от 12.11.2007.  Согласно  доверенностям   представителям   предоставлено  право  заключения  мирового  соглашения.

Как  видно  из  текста  мирового  соглашения от 22.05.2008  по  делу №А43-25114/2007-12-674,  оно  подписано  на  следующих  основаниях:

1. Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности по договору №1/К аренды нежилых помещений от 19.10.2006 за июль 2007 года в сумме 202 70 руб. 08 коп. (двести две тысячи семьсот рублей восемь копеек) с учетом НДС в срок до 22.05.2008.

2. Истец отказывается от взыскания неустойки по договору №1/К аренды нежилых помещений от 19.10.2006, начисленной на сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за период с 11.07.2007 по 19.07.2007 в сумме 14959 руб. 27 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 27 копеек).

3. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по договору №1/К аренды нежилых помещений от 19.10.2006.

4. Расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны в равных частях.

5. Настоящее  соглашение  вступает в  законную  силу  с  момента  его  подписания  сторонами  и  подлежит  утверждению  Первым  арбитражным  апелляционным  судом.

6. Настоящее  мировое  соглашение  составлено в  трех  экземплярах,  имеющих  одинаковую  юридическую  силу -  по  одному  для каждой  из  сторон и  один для  Первого  арбитражного  апелляционного суда.

В  соответствии  с  частью 2  статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос  об  утверждении  мирового  соглашения  рассматривается  арбитражным  судом  в  судебном  заседании.

Изучив  условия  мирового  соглашения,  ходатайства  об  утверждении   мирового  соглашения, Первый  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  оснований для  отказа в утверждении  мирового  соглашения не  имеется,  заключенное  сторонами  мировое  соглашение  не  противоречит  закону и  иным  нормативным  правовым  актам и не  нарушает   права  и  законные  интересы  других  лиц,  поэтому  подлежит  утверждению,  а  решение  суда  первой  инстанции  по  настоящему  делу -  отмене  с  прекращением  производства  по  делу.

Учитывая  изложенное, руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150,  268- 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

утвердить   мировое  соглашение  от  22.05.2008  по  делу  Арбитражного  суда  Нижегородской  области №43-25114/2007-12-674,  заключенное  между  ООО «БУМ-Центр» и ООО «Торговый  дом «Формула дивана» - Нижний Новгород»  на  следующих  условиях:

1. Ответчик, ООО «Торговый дом «Формула дивана - Нижний Новгород», обязуется  оплатить   сумму  задолженности   по  договору №1/К  аренды  нежилых  помещений  от 19.10.2006 за  июль  2007 в  сумме  202 700 руб. 08 коп. (двести  две  тысячи  семьсот руб.)  с учетом НДС в срок до 22.05.2008.

2. Истец, ООО «БУМ-Центр», отказывается от  взыскания  неустойки  по  договору №1/К  аренды  нежилых  помещений  от 19.10.2006,  начисленной  на  сумму  задолженности,  указанную в  пункте 1  настоящего  мирового  соглашения,  за  период с 11.07.2007  по 19.07.2007 в  сумме 14 959, 27 руб.  (четырнадцать  тысяч   девятьсот  пятьдесят  девять  руб. 27  коп.).

3. Стороны  не  имеют  друг к  другу  взаимных  претензий  по  договору №1/К  аренды  нежилых помещений  от 19.10.2006.

4. Расходы  по  государственной  пошлине  относятся  на  обе  стороны в  равных  частях.

5. Настоящее  мировое  соглашение  составлено  в  трех  экземплярах,  имеющих  одинаковую  юридическую  силу,  по  одному  для  каждой  из  сторон и  один  для  Первого   арбитражного  апелляционного  суда.

Решение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от 05.02.2008  по  делу № А43-25114/2007-12-674 отменить.

Производство  по  делу  прекратить.

Возвратить ООО «БУМ-Центр» из федерального бюджета 50%  уплаченной  государственной  пошлины  по  иску  в  сумме 3 186  руб. 95  коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Формула дивана» - Нижний Новгород» в пользу ООО «БУМ-Центр» расходы по  оплате  государственной  пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  вступает   в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова