Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А79-1548/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-1548/2007

28 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2007 по делу № А79-1548/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению  закрытого акционерного общества «Березка», г. Чебоксары, по отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский мясокомбинат», г. Шумерля Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу «Березка», г. Чебоксары, о взыскании 1 074 374 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ЗАО «Березка») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 48574);

от ООО «Шумерлинский мясокомбинат» – представитель не явился. В материалах дела имеется ходатайство от 17.05.2007 № 320 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Шумерлинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Березка» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 73 208 рублей 33 копеек за период с 17.06.2006 по 01.03.2007, пени за просрочку платежа в сумме 371 рубль                 87 копеек за период с 26.02.2007 по 01.03.2007, всего 1 074 374 рублей               99 копеек.

06.04.2007 истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» в кредитных учреждениях и кассе предприятия.

Определением от 09.04.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики были приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества ТПК «Березка» на сумму 1 000 000 рублей.

11.04.2007 закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.04.2007 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» не согласившись с принятым определением от 17.04.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку ЗАО «ТПК «Березка» не является банкротом, имеет положительный баланс. Заявитель жалобы, считает, что истцом в нарушение пункта 5 части  2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо значительном ущербе, который нуждается в предотвращении.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Шумерлинский мясокомбинат», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил  отзыв, в котором просит апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является  требование  общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинсктй мясокомбинат» к закрытому акционерному обществу «ТПК «Березка» о  взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 73 208 рублей 33 копеек и пени в сумме 371 рубль 87 копеек.

По ходатайству истца определением от 09.04.2007 по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах закрытого акционерного общества ТПК «Березка» на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ЗАО «ТПК «Березка» при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер в обоснование заявленного ходатайства указало, что ответчик не является банкротом, имеет положительный баланс, в счет погашения долга перечислил истцу 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Вместе с тем из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер ЗАО «ТПК «Березка» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможности затруднения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2007 по делу № А79-1548/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                         М.А.Максимова