Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А79-3691/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А79-3691/2006

03 июня 2008 года                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Валентина Иустиновича

на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008, принятые судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары об отстранении Емельянова Валентина Иустиновича от должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торг-Трейд»; об утверждении конкурсным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича,

при участии:

Емельянов Валентин Иустинович - арбитражный управляющий, Комаров А.В. – представитель по доверенности от 26.05.2008;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Ефремова Н. С., представитель по доверенности от 26.02.2008 №21-01/210137,

другие участники не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 31.08.2006 общество с ограниченной ответственностью  «Торг-Трейд» (далее - ООО «Торг-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 31.08.2007. Конкурсным управляющим назначен Емельянов Валентин Иустинович (далее – Емельянов В.И.). Срок конкурсного производства был продлен дважды. В последний раз этот срок был продлен до 10.01.2008.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее –  Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Емельянова В.И. от должности конкурсного управляющего ООО «Торг-Трейд».

Определением суда от 30.01.2008 заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд отстранил Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг-Трейд».

Определением арбитражного суда от 30.01.2008 конкурсным управляющим ООО «Торг-Трейд» утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отстранения управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Емельяновым В.И. требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в ООО «Торг-Трейд».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению Емельянова В.И., при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо кредиторам.

Представитель Емельянова В.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа не признал апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 145 установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

В силу части 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном  пунктами 4-9 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не установлено настоящей статьей. Начальную цену продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливают кредиторы на собрании кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за имущества должника (пункт 5 статьи 110 Закона).

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2006 собранием кредиторов должника был определен следующий порядок и условия проведения торгов: имущество должника реализуется путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. Открытые торги по продаже имущества и других активов проводятся в форме аукциона. Кроме того, также был утвержден предложенный управляющим пакет документов по  проведению аукциона, в связи с чем было решено создать комиссию по подготовке и проведению аукциона.

Пункт 6 статьи 110 Закона предусматривает выступление в качестве организатора торгов арбитражного управляющего, который на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим был заключен договор на проведение торгов с Фондом «Безопасность», который является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку  руководитель предприятия Авдонин М.В. являлся руководителем филиала НП «СРОАУ «МИЦ» до 22.03.2007, т.е. до исключения данной СРО из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, членом которого являлся Емельянов В.И.

Также на собрании кредиторов от 19.12.2006 кредиторы приняли решение о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, производить без привлечения независимого оценщика по прямым договорам по цене,  утвержденной на собрании кредиторов, и Положением о порядке продажи имущества и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 24.11.2006 без разрешения собрания кредиторов был заключен с ООО «Офис Центр» договор № 66-11/06 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 24.11.2006.

Указанные действия Емельянова В.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом определении на статью 126 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2006 между ЧРОО «Спортивный оздоровительный клуб «Спортивная семья» (продавец) и предприятием-должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю имущество, указанное в Приложении № 1, на общую сумму 2 104 444 руб., а покупатель оплатил товар путем передачи векселя. Простой вексель номинальной стоимостью в размере 2 200 000 руб. согласно акту приема-передачи передан продавцу 01.03.2006. Согласно акту приема-передачи векселя, составленному между должником и ООО «ТД «Центр» от 29.03.2007, по возврату стоимости векселя приходится на процедуру конкурсного производства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования по спорной задолженности подлежали включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, необоснованно были оплачены конкурсным управляющим Емельяновым А.И. 795 000 руб. как текущие платежи.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах в процессе конкурсного производства управляющий действовал с нарушением норм действующего Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушение статьи 129, опровержимые доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Емельяновым В.И. возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его действия повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника,  в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг-Трейд», а впоследствии утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов НП «ПСОАУ». Выводы не противоречат представленным в дело документам.

Не нашли подтверждения и доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно нарушения судом статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 упомянутой нормы Закона о банкротстве должник