Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А43-3766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                            Дело № А43-3766/2007-27-103

03 июня 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007,  принятое судьями Лягиным В.В., Прытковой В.П., Тарасовым Д.А.

по заявлению арбитражного управляющего Фокеева Владимира Борисовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области вознаграждения в размере 46 354 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»,

при участии:

Фокеев Владимир Борисович – арбитражный управляющий на основании определения от 19.04.2007 и решения от 13.09.2007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович (далее –Фокеев В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) вознаграждения в размере 46 354 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис», должник).

Определением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить арбитражному управляющему Фокееву В.Б. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении  ООО «ЖКХ-Сервис» в размере 46 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечила.

Арбитражный управляющий не признал апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2007 в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокеев В.Б. Решением суда от 13.09.2007 ООО «ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден            Фокеев В.Б.

07.09.2007 арбитражный управляющий Фокеев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в сумме 46 354 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего                      ООО «ЖКХ-Сервис». В обоснование заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедур банкротства не возмещалось ему в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры наблюдения в ООО «ЖКХ-Сервис» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 46 354 руб. за период с 17.04.2007 по 13.09.2007.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении                ООО «ЖКХ-Сервис», составляет 46 354 руб., в том числе вознаграждение в размере 43 330 руб.; расходы по опубликованию сведений в «Российской газете», информационные (запросы в регистрирующие органы), почтовые и транспортные расходы в сумме 3 024 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «ЖКХ-Сервис». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2007 по делу № А43-3766/2007-27-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                            Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                     И.А. Смирнова

                                                                                                В.Н. Урлеков