Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А43-2615/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А43-2615/2006-24-10/3

03 июня 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БИК» как правопреемника Ваулина А.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бик» Созанкова Игоря Александровича  – Зотов П.А. по доверенности от 06.05.2008, Аксиньина М.В. по доверенности от 18.02.2008;

          Богомолов Сергей Геннадьевич присутствовал лично на основании статьи 7 Устава (паспорт серии 2202 №975902) и его представитель Амбаров В.А. по доверенности от 17.04.2007; 

От общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые конверты с  уведомлениями №№31046, 20100, 30228, 20101);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району     г. Н.Новгорода - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №20107).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2006г. и 23.04.2007 требования Ваулина А.Ф. были включены в реестр требований кредиторов в сумме 13 063 618,80 руб. Определением суда от 26.07.2007 произведена замена кредитора - администрации Городецкого района Нижегородской области на правопреемника ООО «Сфера» с суммой требований в размере 9 584 203,55 руб. - требования кредиторов третьей очереди. Кроме того, в отдельное производство был выделен вопрос об установлении процессуального правопреемства ООО «Сфера» к                   Ваулину А.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –                   ООО «Сфера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БИК» как правопреемника Ваулина Алексея Федоровича (далее – Ваулин А.Ф.) в связи с заключением 15.05.2007 между ООО «Сфера» и Ваулиным А.Ф. договора цессии, в соответствии с которыми ООО «Сфера» приняло право требования задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2003 к ООО «Фирма «БИК» в сумме 13 063 618,80 руб.

Определением суда от 06.08.2007 заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд произвел замену кредитора Ваулина А.Ф. на ООО «Сфера» с суммой требований в размере 13 063 618,80 руб., в том числе 9 423 823,80 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 3 639 795 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство юридического лица  к кредитору Ваулину А.Ф. подтверждается документально и не опровергается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богомолов С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

В судебном заседании Богомолов С.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Сфера», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства должника предусмотрен ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство производится в том случае, если произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности                 ООО Фирма «БИК», переданное новому конкурсному кредитору -                          ООО «Сфера», было установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2003 по делу № А43-8205/03-27-304, поскольку заключенный между кредитором Ваулиным А.Ф. и ООО «Сфера» договор уступки права (требования) от 15.05.2007 был признан соответствующим положениям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на основании данного договора цессии право требования задолженности в спорной сумме было передано новому кредитору, что было закреплено обжалуемым определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости установления процессуального правопреемства стороны в арбитражном процессе в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит представленным ООО «Сфера» доказательствам.

Помимо этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении суда от 06.08.2007 не была дана надлежащая оценка ходатайству прокурора Приокского района г.Н.Новгорода о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку  данное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом в отдельном судебном заседании, о чем было вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу от 13.08.2007. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке сторонами по делу.   

Доводы Богомолова С.Г. указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о замене конкурсного кредитора в связи с процессуальным правопреемством.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу № А43-2615/2006-24-10/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                В.Н. Урлеков

                                                                              И.А. Смирнова