Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А43-17133/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                      Дело № А43-17133/2006-18-193/26

03 июня 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ВОКБАНК» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Быков и компания холдинг» Назимова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008,  принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиК» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Быков и компания холдинг» суммы задолженности в размере              73 068 039,22 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ВОКБАНК» - Лукьянов С.А. по доверенности от 26.02.2008 №19001/18, Гущина С.А. по доверенности от 09.01.2008 №19001/01;        

конкурсный управляющий Назимов Владимир Иванович присутствовал лично на основании решения от 14.09.2007.

от открытого акционерного общества «Быков и компания Холдинг» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №№27983, 25701);

от общества с ограниченной ответственностью «БиК» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением №№25702, 42009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее –                       ООО «БиК», кредитор, заявитель) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Быков и компания холдинг» (далее – ОАО «Быков и компания холдинг», должник) суммы задолженности в размере 73 068 039,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований на сумму 14177211,96 руб., основанных на договоре цессии от 31.07.2006, заключенном между Быковой Е.А. и ООО «БиК». Заявлением от 21.01.2007 ООО «БиК» размер заявленных требований был уменьшен заявлением               до 35 716 635,09 руб., указав, что в остальной части отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств. В качестве обоснования заявленного требования кредитор указывал на то, что ОАО «Быков и компания - холдинг» не исполнило обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договоров займа: от 06.02.2006 № 93-06, заключенного между ООО «Быков и компания - дистрибьюшнз» и должником, от 20.01.2005 № 139-05, от 08.02.2005 № 140-05, от 27.04.2005 № 234-05, от 20.05.2005 № 235-05, от 30.05.2005 № 258-05, от 29.05.2006, заключенных между ООО «Даймондс Интернэшнл» и ОАО «Быков и компания-холдинг». В соответствии с договорами цессии от 31.07.2006, от 28.12.2006, право требования образовавшейся задолженности, а также пени, штрафов ООО «Даймондс Интернэшнл», ООО «Быков и компания-дистрибьюшнз» передали ООО «БиК».

Конкурсным управляющим требования заявителя не были признаны. Считает договоры займа, представленные в качестве доказательства по делу незаключенными, так как в суд не представлено доказательств передачи денежных средств ОАО «Быков и компания-холдинг». Возражения конкурсного управляющего были отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Определением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены в размере 35 716 635,09 руб. Арбитражный суд включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Быков и компания-холдинг» перед  ООО «БиК» в указанной выше сумме, вытекающей из договоров цессии от 31.07.2006, 28.12.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ВОКБАНК» (далее - ЗАО «ВОКБАНК») и конкурсный управляющий Назимов Владимир Иванович (далее – Назимов В.И.) обратились в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «БиК» в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 414, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с требованиями статьи 40 Закона о банкротстве к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу статьи 414 Кодекса новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (статьи 414 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес должника ООО «Быков и компания-дистрибьюшнз» и ООО «Даймондс Интернэшнл» были перечислены денежные средства с назначениями платежа «оплата за алкогольную продукцию», «оплата за ТМЦ», «оплата по договору покупки векселя». Из писем от 07.02.2006, от 06.02.2006, от 25.01.2005, от 26.01.2005, от 08.02.2005, от 27.04.2005, от 29.04.2005, от 17.05.2005, от 18.05.2005, от 20.05.2005, от 30.05.2005 следует, что стороны пришли к соглашению: считать перечисленные денежные средства предоставленными по договорам займа от 06.02.2006 № 93-06, от 20.01.2005 № 139-05, от 08.02.2005 № 140-05, от 27.04.20005 № 234-05, от 20.05.2005 № 235-05 , от 30.05.2005 № 258-05.

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим. Следовательно, положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают новацию обязательства по оплате задолженности в обязательство по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должником не были представлены доказательства погашения указанной задолженности, в том числе поставкой продукции или возвращением денежных средств.

Согласно статье 384 Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, частности права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Однако в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений обществом с ограниченной ответственностью «БиК» не были представлены необходимые документальные доказательства в подтверждение заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Быков и компания холдинг».

Судом первой инстанции неполно оценены фактические обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят судом первой инстанции исходя из оценки копий представленных заявителем документов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности заявленного требования ООО «БиК» представлены копии договоров и платежных поручений.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрении дела от 25.03.2008 ООО «БиК» было предложено представить оригиналы документов:  договоры займа от 20.01.2005 №139-05, от 08.02.2005 №140-05, от 27.04.2005 №234-05, от 20.05.2005 №235-05, от 30.05.2005 №258-05, от 29.05.2006 б/н; договоры цессии от 31.07.2006, от 28.12.2006; письма от 07.02.2006, от 06.02.2006 от 25.01.2005, 26.01.2005, 08.02.2005, 27.04.2005, 29.04.2005, 17.05.2005, 18.05.2005, 20.05.2005, 30.05.2005; платежные поручения от 08.02.2005, от 05.05.2005 №43, от 06.02.2008, от 07.02.2006, от 18.05.2006, от 06.06.2005, от 17.06.2005, от 17.05.2005, от 29.04.2005, от 27.04.2005, от 30.05.2005, от 07.02.2006 №023, от 25.01.2005 №000001, от 26.01.2005 №000002, от 08.02.2005 №006, от 27.04.2005 №000004, от 29.04.2006 №000009, от 17.05.2005 №2, от 17.05.2005 №3, от 18.05.2005 №4, от 18.05.2005 №6, от 20.05.2005 №51, от 30.05.2005 №21. 

Как следует из материалов дела, ООО «БиК» не представил указанные документы после отложения рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поэтому отменяет определение суда первой инстанции и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «БиК» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Быков и компания-холдинг» требования в сумме   73 068 039,22 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу №А43-17133/2006-18-193/26 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «БиК» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Быков и компания-холдинг» требования в сумме   73 068 039,22 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 В.Н. Урлеков

                                                                И.А. Смирнова