Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А79-4165/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

2 июня 2008 года                                            Дело № А79-4165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца общества с ограниченной ответственность «Тритон»  - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой  Надежды Львовны -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 12.12.2007  по делу № А79-4165/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственность «Тритон»  к индивидуальному предпринимателю Ивановой  Надежде Львовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее ООО «Тритон») обратилось в арбитражный суд  Чувашской Республики с иском   к индивидуальному предпринимателю Ивановой  Надежде Львовне (далее ИП Ивановой  Н.Л.)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 700 рублей (л.д.2, 41, т.1).

Исковые требования основаны на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в период с 01.03.2005 по 20.07.2006 ООО «Тритон»  перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 176 700 рублей, якобы за маркетинговые услуги. Утверждая, что  подобного договора сторонами не заключалось, маркетинговые услуги не оказывались, ООО «Тритон» полагает, что  полученные ответчиком денежные средства являются для него  неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Иванова Н.Л.  иск не признала.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-4165/2007  исковые требования ООО «Тритон» удовлетворены:  с ИП Ивановой Н.Л. в пользу истца взыскано  в качестве неосновательного обогащения 176 700 рублей  и судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МРИ ФНС № 7 по Чувашской Республике, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление ООО «Тритон» подлежало  оставлению без рассмотрению, в виду того, что  заявление от имени ООО «Тритон»  подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом. Доверенность, выданная ООО «Тритон» Стекольщикову  Б.Е., вызывает у заявителя сомнения, поскольку подпись руководителя Общества и печать, по мнению заявителя,  не совпадают с оригиналами.

Кроме того, заявитель считает, что уплата госпошлины при подаче искового заявления  за ООО «Тритон» третьим лицом противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.05.2008  представитель  заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО «Тритон», ответчика ИП Ивановой Н.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте слушания дела   извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 01.03.2005, 23.03.2005, 18.04.2005, 23.05.2005,  20.06.2005,  20.07.2005 ООО «Тритон»   перечислило ИП Ивановой Н.Л.  денежные средства в сумме 176 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается  платежными поручениями, соответственно №№  024,  095,  190, 30,  447,  606, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за маркетинговые услуги по договору…»

Также установлено, что какого-либо договора на оказание маркетинговых услуг между сторонами не заключалось и таковые истцу не оказывались.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик  ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  указанного Кодекса.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, с учетом  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что  в соответствии со статьей  148 пунктом  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «Тритон» подлежало  оставлению без рассмотрения, в виду того, что  от имени ООО «Тритон» подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, - были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены .

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как следует из материалов дела, исковое заявление от  имени ООО «Тритон» подписано представителем Общества Стекольщиковым Б.Е., действующим на основании доверенности  от 01.06.2007, выданной  руководителем ООО «Тритон» Савидовым П.Е. Применительно к главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Сделки»,  доверенность представляет собой  одностороннюю сделку, в связи с чем бремя доказывания ее порочности по каким-либо основаниям ложится на доверителя. В месте с тем, доказательств признания указанной выше  доверенности недействительной, в том числе и в силу того, что  подпись  руководителя ООО «Тритон» выполнена иным лицом,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что уплата госпошлины при подаче искового заявления  за ООО «Тритон» третьи лицом противоречит Налогового  кодексу Российской Федерации. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица вправе вести свои дела в арбитражном суде  через представителей, следовательно, государственная пошлина может быть уплачена  представителем от имени представляемого.  Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора арбитражным судом Чувашской Республики не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы МРИ ФНС № 7 по Чувашской Республике  отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-4165/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      А.И.Вечканов

Г.А. Аксенова