Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А79-8248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-8248/2007

02 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №33695); от истца – Трофимов Н.Г. по доверенности от 22.05.2008 (срок действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теймуровой Татьяны Германовны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 по делу №  А79-8248/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Теймуровой Татьяне Германовне, г.Чебоксары, о взыскании 120 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Теймуровой Татьяны Германовны 120000 руб. долга по договорам займа от 03.11.2006, от 01.12.2006, от 21.12.2006.

Решением суда от 18.02.2008 с индивидуального предпринимателя Теймуровой Татьяны Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна»  взыскан долг в сумме 120000 руб..

Индивидуальный предприниматель Теймурова Т.Г., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает факт получения от истца заемных средств. По его мнению, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт получения денежных средств ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. Считает, что квитанции были изготовлены истцом, а наличие на них печати ответчика объясняется тем, что 01.08.2005 ответчиком была выдана нотариальная доверенность гражданам Храмкиной В.А. - директору истца и Комаровой Н.Я. - главному бухгалтеру истца, таким образом, указанные лица имели доступ к печати ответчика.

Заявитель также указывает на отсутствие надлежащих доказательств выдачи денежных средств из кассы истца. Выдача наличных денег под отчет производилась истцом директору с нарушением требований вышеуказанного  Порядка, закрепляющего правило о выдаче наличных денег под отчет при условии полного отчета лица по ранее выданному ему авансу.

Договоры займа заявитель жалобы считает незаключенными в связи с непредоставлением ему денежных средств займодавцем.

ООО «Весна», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа от 03.11.2006, от 01.12.2006, от 21.12.2006.

Согласно условиям договора займа от 03.11.2006 займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 40000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.03.2007.

В соответствии с разделом 2 договора от 03.11.2006 займодавец обязан перечислить на банковский счет или внести в кассу сумму займа в срок до 05.11.2006. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно условиям договора займа от 01.12.2006 займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.04.2007.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.12.2006 займодавец обязан перечислить на банковский счет или внести в кассу сумму займа частично в срок до 10.12.2006. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Согласно условиям договора займа от 21.12.2006 займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с разделом 2 договора от 21.12.2006 займодавец обязан перечислить на банковский счет или внести в кассу сумму займа частично в срок до 31.12.2006. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.05.2007.

Договоры займа подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В подтверждение предоставления займов в общей сумме 140000 руб. истец представил приходные кассовые ордера от 03.11.2006 № 311, от 01.12.2006 № 342, от 06.12.2006 № 348, от 21.12.2006 № 2722.

Ответчик в погашение кредиторской задолженности по договору займа на основании приходного кассового ордера № 242 от 29.04.2007 внес в кассу истца денежные средства в сумме 20000 руб.

Невозврат заемных средств в полном объеме послужил основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы договоры, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключенности договоров займа от 03.11.2006, от 01.12.2006, от 21.12.2006 и правомерно признал доказанным факт получения индивидуальным предпринимателем Теймуровой Т.Г. от ООО «Весна» займа в общей сумме 140000 руб.

Договоры займа от 03.11.2006, от 01.12.2006, от 21.12.2006, приходные кассовые ордера от 03.11.2006 № 311, от 01.12.2006 № 342, от 06.12.2006 № 348, от 21.12.2006 № 2722 подписаны предпринимателем и заверены его печатью. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт получения заемных средств заявителем жалобы документально не опровергнут.

Ответчик, отрицая подписание им договоров займа и приходных кассовых ордеров, о фальсификации документов, положенных в основу исковых требований, а также о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, имеющихся в названных выше документах, не заявил.

Довод заявителя жалобы от отсутствии у истца необходимых денежных средств для передачи в заем обоснованно отклонен судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательств возврата заемных средств в сумме 120000 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 по делу №  А79-8248/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова