Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А43-19123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

2 июня  2008 года                                               Дело № А43-19123/2007-34-540

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» - Тарасовой  Л.В. по доверенности от  23.05.2008 (срок действия 1 год),  Артемовой Е.О. по доверенности от 23.05.2008 (срок действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» - Лебедева Д.В. по доверенности от  18.04.2008 (срок действия  1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008  по делу № А43-19123/2007-34-540, принятое судьей Гущевой Н.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» о взыскании убытков в сумме 234 012 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» (далее ООО «Лизинговая компания «НФА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» (далее ООО «Авто-Сервис») о взыскании убытков в сумме 234 012 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании договора хранение от 10.01.2007, заключенного между сторонами, ООО «Лизинговая  компания «НФА»  передала ООО «Авто-Сервис»  на хранение автомобиль MAN, г.н. Р 508 УХ 52. В период хранение автомобиля имело место  хищение деталей с указанного автомобиля, в результате чего  истец понес убытки в требуемой сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 г. по делу № А43-19123/2007-34-540 исковые требования ООО «Лизинговая компания «НФА» удовлетворены:  с ООО «Авто-Сервис» в пользу истца взысканы убытки в размере  234 012 рублей и судебные расходы.

ООО «Авто-Сервис» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акт осмотра транспортного средства не был составлен истцом в день обнаружения неполадок, как предусмотрено правилами пользования автостоянкой, принадлежащей ответчику.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства хищения деталей с автомобиля истца, не доказан  сам факт хищения и размер причиненных убытков.

Далее, представляются необоснованными выводы суда о том, что полномочия лица, принявшего автомобиль с хранения документально не подтверждены.

Также истцом не представлено доказательств того, что хищение произошло в период нахождения транспортного средства на автостоянке ответчика.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве от  08.04.2008  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора был заключен договор хранения автомобиля № 11 от 10.01.2007, согласно которому ответчик(ООО «Авто-Сервис»)  обязался оказывать истцу (ООО «Лизинговая компания «НФА») услуги по хранению автотранспортных средств.

Во исполнение вышеуказанного договора хранитель (ответчик) принял на хранение от истца грузовой автомобиль MAN, г.н. Р 508 УХ 52, с комплектностью согласно заводской комплектации, о чем свидетельствует акт приема транспортного средства на хранение от 10.01.2007 .

Впоследствии, при продаже данного транспортного средства 14.06.2007, истцом было обнаружено, что автомобиль непригоден для эксплуатации по причине отсутствия в нем блока управления двигателем и блока АБС. Указанный факт подтвержден  при осмотре автомобиля специалистом ИП Ломовым В.В. (сертификат « ДСАТ  RU OC 058 ТО  0017). По  факту кражи  ОВД по Приокскому району г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело, о чем вынесено соответствующее  постановление от 05.07.07.

Полгая, что  хищение узлов и деталей  автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.2.1 договора хранения установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность автотранспортного средства, а пунктом 3.3 определено что хранитель (ответчик) обязуется выдать поклажедателю (истцу) транспортное средство в том, состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно акту приема транспортного средства на хранение от 10.01.2007, принятый на хранение автомобиль был исправен и имел заводскую комплектацию.

Из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт кражи узлов и деталей автомобиля, переданного ответчику на хранение. Таким образом,  следует признать, что  свои обязанности по хранению автомобиля  ООО «Авто-Сервис» исполняло ненадлежащим образом, что  послужило причиной возникновения убытков у истца.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса, которой определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие его вины в нарушении обязательства.

Убытки  определяются  в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы(упущенная выгода).

Стоимость комплектующих  изделий (блока управления двигателем и блока АВS)  подтверждена справкой ЗАО «Трансинвест-М» о стоимости  указанных запчастей, в частности: блока управления – 198 704 рублей блока АВS – 35 308 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит доказыванию состав правонарушения, включающий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков(вина), причинно-следственная связь между  двумя указанными элементами, размер убытков.

Изложенные в мотивировочной части постановления   фактические обстоятельства,  исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования ООО «Лизинговая компания «НФА» о взыскании убытков  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявителем жалобы представлена доверенность от 31.01.2007,  выданная от имени истца (ООО «Лизинговая компания «НФА»)  на представление его интересов  в ООО «Авто-Сервис».

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной  инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях  по настоящему делу, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Сведений о невозможности   представления указанного выше доказательства  в суд первой инстанции ответчиком не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять вышеуказанную доверенность, в качестве дополнительного доказательства. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влияющих на законность и обоснованность принятого решения.  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008  по делу № А43-19123/2007-34-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А. Казакова

А.И. Вечканов