Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А11-3730/2005-К1-52Б

02 июня 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2008, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор» об отстранении Мызалина Дмитрия Германовича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор» –                 Зиновьев П.А.  по доверенности от 07.03.2008, Гордеев А.В. по доверенности от 14.02.2008;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалин Дмитрий Германович на основании определений от 11.10.2007 и от 08.11.2007, Кузьмин А.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2008 №01-К.

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №29995);

Филимонова Т.Ю. – представитель работников должника, не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением №29996);

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление 29915).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее - ОАО «Судогодские пластики», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее – Мызалин Д.Г., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее –                       ООО «Алькор», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением об отстранении Мызалина Д.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что собранием кредиторов   от  31.10.2007     было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мызалина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Мызалина Д.Г. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении конкурсного производства в                                               ОАО «Судогодские пластики».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алькор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 133, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены недобросовестно, а именно: представлять собранию кредиторов надлежащий отчет о своей деятельности.

Налоговый орган, представитель работников должника, саморегулируемая организация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пункт 6 статьи 24 и пункт 1 статьи 25 названного Закона устанавливает, что при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей послужило в том числе несоответствие отчета конкурсного управляющего должника форме отчета, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в результате чего до кредиторов не была доведена необходимая информация о ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пунктом 2 данной нормы права установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет.

На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Из протокола от 07.10.2005 № 1 следует о принятии собранием кредиторов решения проводить собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

 Материалами дела подтверждается, что согласно протоколам от 07.10.2007 № 1, от 31.01.2006 № 2, от 27.04.2006 № 3, от 27.07.2006 № 4, от 25.10.2006-07.11.2006 № 5, от 25.01.2007 № 6, от 26.04.2007-29.05.2007-20.06.2007 № 7, от 26.07.2007-02.08.2007 № 8, от 31.10.2007 № 9 конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. своевременно представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, при этом отчеты соответствовали Типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 195.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно использование денежных средств должника на расходы, не связанные с конкурсным производством  признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего Мызалина Д.Г., представленного в материалы дела по результатам проведения конкурсного производства, следует, что все денежные средства, поступившие в ходе указанной процедуры от продажи конкурсной массы и взысканной дебиторской задолженности, в полном объеме направлены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на погашение текущих обязательств.

Кроме того, погашение реестровых обязательств не производилось. Протокол собрания кредиторов от 26.04.2007-29.05.2007-20.06.2007 № 7 подтверждает, что конкурсным управляющим ОАО «Судогодские пластики» Мызалиным Д.Г. была представлена для ознакомления представителям конкурсных кредиторов первичная документация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2008 по делу № А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова