Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А11-1570/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 2 июня 2008 года                                              Дело № А11-1570/2007-K1-9/119

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс»  - Андрийцо С.В. по доверенности от 05.05.2008 (срок действия  3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ютис компани» - директора Епифанова И.В. (протокол № 3 от 04.06.2005), Горта Н.Н., по доверенности от 03.03.2008 (срок действия 1 год), Логинова Р.В., по доверенности от 05.05.2008, (срок действия  3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 23.01.2008  по делу № А11-1570/2007-K1-9/119, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Ютис компани» к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсам плюс»  о взыскании убытков в сумме 448 038 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Ютис компани»  (далее ООО «Ютис компани») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсам плюс»  (далее ООО «Универсам плюс») о взыскании убытков в сумме 448 038 рублей 60 копеек.

      Впоследствии, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  исковые требования, уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в сумме  424 856 рублей, в т.ч. в виде расходов по ремонту сданной в аренду техники в сумме 125 200 рублей, упущенной выгоды в сумме 299 656 рублей.

      Исковые  требования основаны на статьях 15, 307, 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправильной эксплуатации ответчиком копировально-множительной техники, переданной ему истцом последняя вышла из строя, в связи с чем у истца возникли убытки в требуемой сумме.

Ответчик  ООО «Универсам плюс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008 по делу № А11-1570/2007-K1-9/119 исковые требования ООО  «Ютис компании»  удовлетворены: с ООО «Универсам плюс»  в пользу истца взысканы убытки в сумме 424 856 рублей и судебные  расходы.

ООО «Универсам плюс» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, относительно взыскания с ответчика стоимости деталей по сортировщикам ST217 12 TF 03663 и ST217 12 TF 06331. Заявитель утверждает, что данные устройства ООО «Универсам плюс» в пользование не передавались. Кроме того, акт о неисправности составлен без участия представителя ответчика.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также  необоснованно взыскана упущенная выгода, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер данной выгоды.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены(изменения) судебного акта.

  Материалами дела установлено, что между сторонами спора был заключен  договор аренды копировально-множительной техники № 1-06 от 11.01.2006. По условия договора арендодатель (ООО «Ютис компании») передал арендатору (ООО «Универсам плюс») копировально-множительную технику.

Как следует из приложения № 2 к вышеупомянутому договору аренды, в пользование истцу были переданы непосредственно копировальные аппараты:  KONICA 4355 № 10RT 01715 и KONICA 7060 (т.1, л.д. 17).

Пунктом 2 раздела 3 данного договора определено, что на арендатора возлагается обязанность по починке или замене копировальной техники, если последняя вышла из строя вследствие неправильной эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку в данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, то арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, а значит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Факт неисправности копировально-множительной техники по причине неправильной эксплуатации установлен актами осмотра технического состояния (л.д. 22, 23) и актами специалиста о состояния данной техники (л.д. 24, 25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, будучи не согласным с выводами о причинах неисправности  копировально-множительной техники, содержащимися в перечисленных доказательствах, ответчик ходатайств о проведении экспертизы с целью определения  причины выхода из строя  переданной в аренду техники, в суде первой инстанции  не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно доказанности факта поломки копировально-множительной техники по причине неправильной эксплуатации ее ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной инстанции  заявителем также  не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждение истца о том, что  в аренду ответчику наряду с копировальными аппаратами были  переданы сортировщики: ST217 12 TF 03663 и ST217 12 TF 06331. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Так, условия договора аренды копировально-множительной техники  не содержат сведений о том, что наряду  с  аппаратами истец передал ответчику  соответствующие сортировщики.

Из обзорного каталога копировальных аппаратов KONICA также следует, что сортировщик к копировальному аппарату KONICA 4355 является не обязательным предметом комплектации  последнего, а   отдельной поставкой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, применительно к статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках  договора аренды ответчику были переданы лишь сами копировальные аппараты KONICA. Каких-либо доказательств, подтверждающих что с указанными копировальными аппаратами истец передал ответчику в аренду и сортировщики, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков, связанных с ремонтом сортировщиков в сумме 14 700 рублей (5 600 + 9 100),  удовлетворению не подлежали.

Далее, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил доказательств наличия и размера упущенной выгоды, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически просит взыскать с ответчика плату за пользование  копировальным аппаратом, который до настоящего времени находится у ответчика.

 Исходя из изложенного  и содержательно-правового смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что  в этой части  требования ООО «Ютис компании» также не  подлежали удовлетворению.

Таким образом, суду первой инстанции следовало  удовлетворить исковые требования ООО «Ютис компании» частично,  в размере  реального ущерба, связанного с ремонтом копировальных аппаратов, а именно в  размере 110 500 рублей .

        Однако, в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ООО «Ютис компании» от части  иска принять, производство по делу в этой части прекратить.  

Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, а в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлен и частичный отказ от иска,  то   в соответствии со статьей  150, 269, 270 частью 1 пунктом 3,   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2008  № А11-1570/2007-K1-9/119 подлежит изменению.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

       Заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Ютис компани»  отказ от иска по делу № А11-1570/2007-K1-9/119  в части взыскания убытков  в сумме 3 500 рублей – принять. 

       Решение арбитражного суда  Владимирской области от 23.01.2008 по делу № А11-1570/2007-K1-9/119  -   изменить. 

       Производство по делу  в части взыскания убытков в сумме 3 500 рублей - прекратить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютис компани» убытки в сумме 107 000 рублей.

       В остальной части в удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютис компани» возврат госпошлины  за подачу искового заявления в сумме  3640 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютис компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 250 рублей.

        В  остальной части решение оставить без изменения.

        Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              А.И. Вечканов