Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А39-163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

02 июня 2008 года                                                   Дело № А39-163/2008-21/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

 судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовспирт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2008, принятое судьей  Никишиной Т.Л. по заявлению открытого  акционерного общества «Мордовспирт»  о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.11.2007 № 15/18108/506/9/2008 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Республике Мордовия.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора  до одного процента  от взысканной суммы долга по исполнительному производству  от 15.11.2007  № 15/18108/506/9/2008 отдела судебных приставов по Ленинскому району              г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. 

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указал, что представил в суд        решения о приостановлении всех расходных операций по всем его расчётным счетам (решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Мордовия от 16.11.2007 №№ 311-317, решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 16.10.2007 № 935-942).

Кроме того, 14.03.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств, а 15.03.2007 постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации.

Денежные средства с расчетных счетов общества за вышеуказанный период списывались в бесспорном порядке на уплату налогов на основании инкассовых поручений, в связи с чем общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

При вынесении решения судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления  было указано на проведение расходных операций по расчетному счету № 407028103200000000360 в Мордовском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в период с 30.05.2007 по 29.12.2007, а также на то, что за период с 06.12.2007 по 31.01.2008 в кассу общества поступали денежные средства, 50% из которых в нарушение постановления судебного пристава-­исполнителя от 15.03.2007 не перечислялись на счёт ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия.

Однако при этом судом не был учтён тот факт, что денежные средства, перечисляемые по счету № 40702810320000000360, направлялись лишь на выплату заработной платы и на поддержание необходимой производственной деятельности общества. Неоплата текущих платежей могла привести к полной остановке производства и невозможности уплаты как текущих платежей по налогам и сборам, так и ранее возникшей задолженности по ним согласно решениям налоговых органов и судебных приставов-­исполнителей, что могло привести к банкротству предприятия.

Кроме того, в настоящее время по решениям от 29.12.2007 №№ 459, 469 Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Мордовия приостановлены расходные операции по вышеуказанному счету в Мордовском  региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Несмотря на вышеизложенное, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была взыскана полностью начиная с 30.11.2007.

По мнению общества, доводы суда о том, что оно не представило доказательств о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют действительности.

Только за период с 2004 по 2006 год общество обратилось в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 274 699 273 рубля 90 копеек, а за 2007 год на общую сумму 224 342 387 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается реестрами исковых заявлений и свидетельствует о принятии заявителем  всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данные доказательства необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд также не принял во внимание, что  с учетом пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 2005 - 2006 годов период оборачиваемости дебиторской задолженности составил 80 дней, а за 2007 год - 80,9 дней. Доля налогов в цене готовой продукции составляет от 60% до 70%. Данный факт свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции контрагентами неизбежно влечёт у заявителя возникновение задолженности по налогам и сборам, а как следствие, начисление пеней и принятие налоговыми органами решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт имущества налогоплательщика и в дальнейшем возбуждение исполнительного производства, а в случае неоплаты в сроки добровольного исполнения - взыскание 7 % исполнительского сбора.

Заявитель пояснил, что не представляется возможным при заключении договоров поставки спирта предупредить несвоевременные платежи со стороны контрагентов, так как общество вынуждено исходить из понятия добросовестности контрагентов в части оплаты ими полученной продукции. На российском рынке алкогольной продукции этиловый спирт по предоплате не поставляется.

Общество указало, что  в течение 2004-2007 годов оно стремилось своевременно и в полном объёме оплачивать начисленные налоги. Добросовестное отношение по уплате подтверждается соответствующей статистикой: за 2004 год начислено 1 066,6 млн. рублей, уплачено – 1 113 млн. рублей; за 2005 год начислено 977,1млн. рублей, уплачено – 1 122,6 млн. рублей; за 2006 год начислено 1 385 млн. рублей, уплачено – 1 201,7 млн. рублей, в 2007 году начислено – 1 192,2 млн. рублей, уплачено – 1 013,4 млн. рублей.

Поступающие денежные     средства на расчётные          счета общества в основном направляются на уплату налоговых платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель предпринимал все меры по уплате задолженности по указанному исполнительному производству.

Общество пояснило, что взыскание 7% исполнительского сбора является несоразмерным, ещё более усугубит его финансово-экономическое положение, приведёт к увеличению убытков, а в конечном итоге - к банкротству общества и, как следствие, к массовому увольнению работников.

По мнению общества,  при вынесении решения суд не учел, что оно обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству. При этом заявитель не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не заявлял требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, общество, не отрицая факт неуплаты налогов по вышеуказанному исполнительному производству в срок добровольной оплаты, считает, что судом как правоприменителем решение по данному делу об отказе в снижении размера исполнительского сбора было вынесено без учета представленных обществом доказательств и вопреки пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2001 №13-П. Обществу отказано в снижении исполнительского сбора необоснованно и неправомерно.

В судебном заседании 24.04.2008 представитель общества поддержал изложенные доводы.

Судебный пристав-исполнитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда 24.04.2008 представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 21.03.1994 № 410.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чайниковой Г.А. 15.11.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Мордовия от 12.11.2007 № 349 о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации в размере 9 032 035 рублей 90 копеек в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62745/808/9/2007 (впоследствии исполнительному производству присвоен № 15/18108/506/9/2008).

Пунктом 3 указанного постановления обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пунктом 4 разъяснены права, предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Постановление направлено в адрес общества и получено им 28.11.2007 (вх. № 1947).

 15.11.2007 и.о. начальника ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия Сизовой Е.А. вынесено постановление о включении исполнительного производства № 62745/808/9/2007 в сводное исполнительное производство    № 9-14/07.

В период с 30.11.2007 по 03.12.2007 должником по данному исполнительному производству произведена оплата в сумме 706 808 рублей 62 копеек.

В срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, не представлены.

Заявлением от 03.12.2007 № 1356 общество обратилось к судебному приставу-­исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чайниковой Г.А. от 04.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Чайникова Г.А. 10.01.2008, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка взыскиваемой суммы, что составило 582 765 рублей 1 копейку.

Посчитав максимальный размер исполнительского сбора несоразмерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  учитывая правовою позицию, изложенную в пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  №13-П, рассмотрел заявление общества, оценил в совокупности обстоятельства дела и  представленные в арбитражный суд доказательства, как правоприменитель  не усмотрел оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд учел, что заявитель в нарушение постановления от 15.03.2007 о запрете проведения расхода денежных средств, находящихся в кассе, не перечислил во исполнение исполнительного документа 19 476 910 рублей, 2 900 152 рубля 92 копейки. А также то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и иных существенных, объективно непредотвратимых, непреодолимых и непредвиденных обстоятельств.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 Статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 10.01.2008.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного