Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А43-5846/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

28 мая 2007 года                                       Дело № А43-5846/2006-06-33-102/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007, принятое судьей Прытковой В.П., по заявлению Мирзоева Видали Алигулу о включении суммы долга в реестр тре6ований кредиторов торгово-производственного кооператива «Ширван» в размере 24 150 790,89 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича – не явился (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 75342), индивидуального предпринимателя Мирзоева Видали Алигулу - не явились (надлежащее извещение – почтовые уведомления № 62491, № 11885), торгово-производственного кооператива «Ширван» – Опарышев С.В. по доверенности от 21.03.2007, арбитражного управляющего Громогласова С.П. - не явился (надлежащее извещение – почтовое уведомление № 75340).

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоев Видали Алигулу (далее – Мирзоев В.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении суммы долга в реестр тре6ований кредиторов торгово-производственного кооператива «Ширван» (далее – ТПК «Ширван», должник) в размере                   21 035 724,41 рублей и 3 115 066,48 рублей пени за просрочку возврата займа.

24.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области определением удовлетворил заявленные Мирзоевым В.А. требования, включил в реестр требований кредиторов ТПК «Ширван» сумму долга в размере                                    21 035 724,41 рублей в третью очередь и 3 115 066,48 рублей пени за просрочку возврата займа после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ТПК «Ширван» перед  Мирзоевым В.А. в указанных выше суммах, вытекающих из договора от 01.01.1998, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006, приходными и расходными кассовыми ордерами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович (далее – предприниматель, предприниматель Савин С.А.) обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Мирзоева А.А.  в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 61, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что суммы переданные должнику Мерзоевым В.А. по договора займа от 01.01.1998 денежных средств должны были учитываться в бухгалтерском балансе в строке 510, начиная с момента передачи первой суммы нарастающим итогом.

Представитель ТПК «Ширван» в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Предприниматель Савин С.А., Мирзоев В.А. и арбитражный управляющий Громогласов С.П. (далее - управляющий) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   индивидуального предпринимателя Савина Сергея Александровича подлежит рассмотрению без участия представителей заявителя, кредитора и управляющего должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 между ТПК «Ширван» и Мирзоевой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с положениями договора должнику было предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 рублей на строительство торгового центра «Гордеевский». В рамках указанного договора должнику в течение 1998-2005 годов предоставлялись денежные средства. По состоянию на 31.03.2006 задолженность ТПК «Ширван» составила 23 329 767 рублей, из которых 12 234 484,84 рублей – сумма займа, 11 095 282,99 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора займа по ставке 25 % годовых. Срок действия договора с 01.01.1998 по 15.11.2005 года.

Как следует из пункта 1.4 указанного договора, проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и выплачиваются заемщиком по окончании срока действия договора (после 15.11.2005) в срок, не позднее 01.12.2005 года.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что в случае просрочки займа за каждый день просрочки возврата займа ТПК «Ширван» обязан уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 50 % суммы займа. Размер пени по состоянию на 31.03.2006 год составляла 3 327 779,64 рублей.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Мирзоев В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику -               ТПК «Ширван» в размере 23 329 767 рублей основного долга и 3 327 779,64 рублей пени за просрочку возврата займа. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договор о предоставлении займа от 01.01.1998 № 1, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2006, приходные и расходные кассовые ордера.

В ходе рассмотрении данного дела  в суде первой инстанции                 Мерзоевым В.А., был изменен размер заявленного ранее требования соответственно, в размере 21 035 724,41 рублей, в том числе 11 452 450,29 рублей – сумма займа, 9 583 274,12 – проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата займа за период  с 16.11.2005 по 31.03.2006 в размере 3 115 066,48 рублей. Арбитражным судом Нижегородской области требование удовлетворено полностью в сумме 24 150 790,89 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что возражения на требования                          Мирзоева В.А. заявлены только одним из кредиторов должника -                    индивидуальным предпринимателем Савиным С.А., в то время как, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представителем должника и его управляющим было признано требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые первичные документы, подтверждающие получения должником денежных средств в размере 15 000 000 рублей на строительство торгового центра «Гордеевский» и возврат указанной суммы займа с процентами на протяжения срока, указанного в договоре предоставления займа от 01.01.1998 № 1. Следует отметить, что факт получения денежных средств не оспаривается ни сторонами сделки, ни управляющим. В соответствии с аудиторским заключением, выполненным ООО Консалтинговой фирмой «Спас» задолженность ТПК «Ширван» перед Мирзоевым В.А. по указанному договору, подтверждается первичными бухгалтерскими документами и отражена в бухгалтерской отчетности должника и составляет 12 268 764,5 рублей основного долга и 11 095 283,04 рублей процентов за пользование денежными средствами. Помимо этого, оспариваемый договор от 01.01.1998 № 1 не был признан в установленном порядке недействительной сделкой. Соответственно, обязательства, предусмотренные указанным договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с положениями договора, в том числе и обязательств заемщика (должника) по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обязанность по выполнению которых лежала на должнике.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений оспариваемого договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик (должник) уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Пункт 1 статьи 330 Кодекса устанавливает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Мирзоевым В.А. в суд перовой инстанции расчет суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2005 по 31.03.2006 должником и предпринимателем не оспорен, проверен арбитражным судом и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской