Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А43-28121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 июня 2008 года                                      Дело № А43-28121/2007-20-695

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-28121/2007-20-695 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Дзержинскрыба» о взыскании 236269 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Витюк М.М. по доверенности от 20.05.2008 (сроком на 1 год); Новичков А.Е. по доверенности от 29.01.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №25854).

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дзержинскрыба» о взыскании 236269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «Дзержинскрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» 236269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 6225 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств фактического выполнения для ответчика третьими лицами работ и услуг, оплаченных истцом, в материалах дела не имеется. При этом взысканные судом суммы ответчик перечислял за истца в счет предполагаемой покупки оборудования, то есть в счет несуществующего обязательства.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют подлинные письма, на которые имеется ссылка в решении.

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что перечисление ответчику 236 269,64 рублей не может рассматриваться как предоставление указанных средств в целях дарения или благотворительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, ООО «Дзержинскрыба», направил в адрес истца письма от 17.07.2006 и 30.10.2006 о проведении оплаты третьим лицам в счет взаиморасчетов по платежным поручениям от 17.07.2006 №197-198, 19.07.2006 №203, 27.07.2006 №219, 17.08.2006 №243-244, 21.08.2006 №247, 30.10.2006 №318, 320-322 соответственно за электроэнергию за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 53118 руб. 80 коп., перекачку стоков за сентябрь 2006 года в сумме 1746 руб. 85 коп., транспортировку электроэнергии за сентябрь 2006 года в сумме 3792 руб. 99 коп., услуги по охране за май-июнь 2006 года в сумме 70000 руб., электроэнергию и коммунальные услуги за июль 2006 года в сумме 28838 руб. 42 коп., очистку канализации в сумме 24121 руб. 50 коп.

В июле-октябре 2006 года истец исполнил указанное поручение, перечислив по платежным поручениям от 17.07.2006 №197-198, 19.07.2006 №203, 27.07.2006 №219, 17.08.2006 №243-244, 21.08.2006 №247, 30.10.2006 №318, 320-322 на счета третьих лиц за ответчика сумму 236269 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная инстанция считает, что истец является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования электроэнергией, услугами охраны, водой и т.п. В связи с этим истец вправе истребовать спорную сумму у ответчика на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии фактическим обстоятельствам дела выводов суда не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Копии писем от 17.07.2006, 30.10.2006 приобщены к материалам дела.

Как следует из пояснений представителей истца, подлинники писем предъявлялись на обозрение (протокол судебного заседания от 26.05.2008). Наряду с этим, ответчик с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем несет риск негативных последствий от недобросовестной реализации своих прав.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу № А43-28121/2007-20-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскрыба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева