Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-34511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А43-34511/2006-23-723

30 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василева Слобода», г. Чкаловск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу № А43-34511/2006-23-723, принятое судьей Беляковой В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Василева Слобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 192 652 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Гинзбург А.Р. – директор, протокол общего собрания участников от 16.04.2007;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 39074, 39075).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Василева Слобода» (далее – ООО «Василева Слобода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 192652 руб. 14 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 17.06.2005 № 37/2005-36.

30.03.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Василева Слобода», г. Чкаловск, без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель простит решение отменить на основании  п. 3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указал, что паспорт транспортного средства, страховой полис остались те же, в договор страхования изменения не вносились. Считает, что мотивация суда строится на перевернутой им последовательности действий сторон. Считает ошибочным вывод суда, что в момент ДТП транспортного средства IVEKO400 Е, государственный номер Р 602 АС 52, имеющего паспорт транспортного средства 78 ТМ 408595, не существовало.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между сторонами заключен договор № 37/2005-36 страхования транспортных средств: полуприцепа SCHMITZ, 1994 года выпуска государственный номер АК 0832/52, седельного тягача IVEKO 400 Е, 2000 года выпуска государственный номер Р 602 АС/52 (позднее государственный номер транспортного средства изменен на Р 034 СК/52), согласно которому ООО «РГС-Поволжье» (страховщик) обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить обществу (страхователю) ущерб, причиненный в результате этого события, в пределах страховой суммы.

Поскольку договор страхования заключен на два объекта, на основании заявлений страхователя 17.06.2005 Обществу выданы страховые полисы от 17.06.2005 серии ТС № 030663 и от 17.06.2005 серии ТС № 030664.

27.02.2006 на 247 км. шоссе Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство седельный тягач IVEKO 400 Е, государственный номер Р 034 СК/52, застрахованный ООО «РГС-Поволжье», получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО «РГС-Поволжье» на основании отчета № 2566 от 04.05.2006, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 359740 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2006 № 100, от 31.05.2006 №98. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа деталей.

Письмом от 26.10.2006 ООО РГС-Поволжье» отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в Арбитражный  суд Нижегородской области.

Предметом иска ООО «Василева Слобода» явилось взыскание разницы в выплате страхового возмещения, возникшей между фактической стоимостью ремонта застрахованного транспортного средства и суммой, выплаченной истцу ответчиком при наступлении страхового случая по договору страхования транспортных средств от 17.06.2005 N 37/2005-36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1.2 договора от 17.06.2005 N 37/2005-36 определено, что данный договор заключен в соответствии с Правилами (Условиями) страхования транспортных  средств от 25.03.2003 N 102, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из страхового полиса от 17.06.2005 серии ТС N 030663 усматривается, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования варианта «Б», который предусматривает выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В пункте 1.3 договора страхования транспортных средств от 17.06.2005 N 37/2005-36 истец и ответчик установили, что во всем, что не предусмотрено этим договором, стороны руководствуются положениями Правил (Условий) страхования.

Следовательно, в случае несоответствия положений упомянутого договора Правилам (Условий) страхования приоритетное значение имеет договор, условиями которого необходимо руководствоваться сторонам.

Кроме того, пунктом 17.2 Правил предусмотрено, что при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.

Исходя из пункта 1.4 Правил – условия страхования – условия, разработанные на основании и в соответствии с настоящими Правилами, на которых заключается договор страхования.

В пунктах 8.2, 8.3 названного договора предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании оплаты счетов по СТО. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, при заключении договора страхования ООО «РГС-Поволжье» и ООО «Василева Слобода» согласовали условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю без учета износа запасных частей.

При указанных обстоятельствах страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 10.2.5.Условий страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику об утере, краже или замене регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, регистрационных (номерных) знаков, о снятии ТС с учета или перерегистрации ТС в органах ГИБДД.

В связи с изменением регистрационного номера транспортного средства, истец исполнил вышеуказанную обязанность заявлением от 20.11.2005.

Вывод суда о том, что стороны по спорному транспортному средству изменили условия договора страхования транспортных средств № 37/2005-36 от 17.06.2005, является ошибочным, не соответствует материалам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Василева Слобода»  – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Василева Слобода» 192652 руб.14 коп. страхового возмещения, 5353 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова