Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А11-931-2008-К1-1/67. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А11-931-2008-К1-1/67

«30» мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2008 по делу №А11-931-2008-К1-1/67,принятому судьей Беловым А.А., по иску Хренова Вадима Ивановича к открытому акционерному обществу «Турцентр» о признании недействительным решения совета директоров от 26.02.2008,

при участии:

от Хренова В.И. – Сизова С.Е. по доверенности от 17.01.2008 № 33 АА 413576 (сроком на три года), паспорту серии 17 07 № 831909, выданному отделом УФМС России по Владимирской области 24.10.2007;

от ОАО «Турцентр» -  Ненашевой Л.А. по доверенности 19.03. 2008 (сроком на три года), паспорту серии 17 04 № 097067, выданному ОВД Октябрьского района г. Владимира 07.04.2003,

установил, что Хренов Вадим Иванович, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Турцентр» (далее - ОАО «Турцентр», общество), г.Суздаль,  о признании недействительным решения совета директоров            ОАО «Турцентр» от 26.02.2008 в части избрания (назначения) временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» Кашенкова Сергея Вячеславовича.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил:

- приостановить действие решения совета директоров ОАО «Турцентр» от 26.02.2008 в части избрания (назначения) временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» Кашенкова С.Н.;

- запретить временно исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» Кашенкову С.В. и иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных им от имени ОАО «Турцентр», совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Турцентр» на праве собственности, а также сделки, связанные с передачей во владение или пользование данных объектов;

- запретить Суздальскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также сделок с недвижимым имуществом ОАО «Турцентр», заключенных ОАО «Турцентр» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» Кашенкова СВ., а также иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Кашенковым С.В. от имени ОАО «Турцентр», до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления сослался на то, что управление открытым акционерным обществом «Турцентр» исполняющим обязанности генерального директора Кашенковым С.В. может привести к негативным последствиям для  общества и его акционеров, к отчуждению последним   недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Определением от 20.03.2008 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хренов В.И. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а именно статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов и может породить необратимые правовые последствия, в том числе невозможность возврата незаконно отчужденного имущества.

ОАО «Турцентр» в отзыве от 15.05.2008 доводы апелляционной жалобы отклонило, сославшись на недоказанность истцом факта необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, считает, что требования заявителя напрямую не связаны с предметом иска и выходят за его рамки, являются несоразмерными  исковым требованиям и нарушают баланс интересов участников спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, пунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства правомерно отказал, поскольку предлагаемая Хреновым В.И. мера признана судом неоправданной, способной привести к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

 В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявленное требование о применении обеспечительных мер в виде запрета временно исполняющему обязанности генерального директора              ОАО «Турцентр»  Кашенникову С.В. и иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных от имени ОАО «Турцентр», совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Турцентр» на праве собственности, а также сделки, связанные с передачей во владение или пользование данных объектов, запрета Суздальскому отделу Управления регистрационной службы по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также сделок недвижимым имуществом ОАО «Турцентр»,    заключенных ОАО «Турцентр» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Турцентр» Кашенкова СВ., а также иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных Кашенковым С.В. от имени ОАО «Турцентр», не связано с оспариваемым решением совета директоров ОАО «Турцент», а обосновано предположением о возможной деятельности временно исполняющего обязанности единоличного органа общества, что выходит за рамки рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" предусмотрено, что для принятия решения о применении обеспечительных мер обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.    

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2008 по делу №А11-931-2008-К1-1/67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

                                                                                           Н.А. Насонова