Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А11-1750/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

28 мая 2007 года                                                  Дело № А11-1750/2006-К1-1/38

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – Петрова Антона Валерьевича, г. Ковров, 

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.11.2006 по делу № А11-1750/2006-К1-1/38, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Петрова Антона Валерьевича, г. Ковров,

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Амиант», г. Ковров,

   2. обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ковров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремов Владимир Серафимович, г. Ковров,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 60311);

от ответчиков:

1. ООО «Амиант» - Крюков С.А., по доверенности от 12.01.2006 (сроком действия три года);

2. ООО «Каскад - Крюков С.А., по доверенности от 13.06.2006 (сроком действия три года);

от третьего лица - Ефремов В.С., лично;

установил.

Петров Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиант» и обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли продажи от 10.12.2004, заключенных ответчиками, в виде двусторонней реституции: обязании ООО «Каскад» возвратить ООО «Амиант» нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, дом 11; город Ковров, улица Гастелло, дом 16, а ООО «Амиант» возвратить ООО «Каскад» денежные средства, полученные в счет оплаты указанного имущества в сумме 750 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названные сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью данных сделок являлось лишение истца как участника ООО «Амиант» возможности получать доходы от финансовой деятельности общества, связанной с использованием данных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Владимир Серафимович, г. Ковров.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2006 отказано в удовлетворении исковых требований.

Петров Антон Валерьевич, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд  не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, подтверждающим позицию истца о мнимости оспариваемых сделок. По мнению заявителя, договоры заключены ответчиками на крайне невыгодных условиях для ООО «Амиант» и реально не исполнялись. ООО «Каскад» было создано за несколько дней до совершения сделок с уставным капиталом 10 000 рублей и не имело денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно сузил предмет доказывания, чем лишил истца права на истребование доказательств, подтверждающих иную волю участников спорных сделок.

Заявитель жалобы в  заседание суда не явился. 

Представитель ответчиков в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Ефремов В.С., в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

10.12.2004 между ответчиками был заключен договор  купли-продажи, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Амиант» продало обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» нежилое помещение общей площадью 714, 3 кв.м., находящееся по адресу:   город Ковров, проспект Ленина, дом 11, по цене 590 000 рублей.

В тот же день между теми же лицами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения  общей площадью 152, 2 кв.м.,   находящегося по адресу: город Ковров, улица Гастелло, дом 16. Цена договора составила 160 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности от ООО  «Амиант» к ООО «Каскад» произведена не была.

Истец, полагая, что договоры купли-продажи являются ничтожными нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены с согласия общего собрания участников общества, состоявшегося 29.11.2004. Исполнение по сделкам сторонами произведено. Имущество передано по актам приема-передачи. Переход права собственности на вышеуказанные помещения от продавца к покупателю не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области определениями от 24.01.2005 по делу № А11-14249/2004-К1-14/76 и от 23.03.2006 по делу         № А11-1750/2006-К1-1/38  обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как отсутствовали правовые основания для признания договоров купли-продажи от 10.12.2004 мнимыми сделками, влекущими в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, оспариваемые сделки преследовали иные цели, нежели передачу вышеуказанных нежилых помещений в собственность ООО «Каскад» и свидетельствующие об отсутствии намерения сторон породить соответствующие сделке последствия.

Суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.11.2006, по делу № А11-1750/2006-К1-1/38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Антона Валерьевича, г. Ковров -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       О.А. Большакова

Судьи                                                                                       М.А.Максимова

                                                                                                  М.В. Соловьева