Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-29995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2008 года                                      Дело № А43-29995/2007-38-641

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Зинаиды Арсентьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008,

по делу № А43-29995/2007-38-641,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Зинаиды Арсентьевны

о признании незаконными действий администрации Шахунского района Нижегородской области, выразившихся в препятствии заключения договора между Предпринимателем и проектной группой Управления архитектуры и градостроительства Шахунского района (муниципальное унитарное предприятие «Архитектурное бюро») на выполнение проектной документации по реконструкции и проведению реконструкции магазина «Водолей»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Зинаиды Арсентьевны – не явились (уведомление № 21548);

от администрации Шахунского района Нижегородской области – не явились (уведомление № 21547),

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Зинаида Арсентьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Шахунского района Нижегородской области (далее - администрация), выразившихся в препятствии заключения договора между Предпринимателем и проектной группой Управления архитектуры и градостроительства Шахунского района (муниципальное унитарное предприятие «Архитектурное бюро») на выполнение проектной документации по реконструкции и проведению реконструкции магазина «Водолей», расположенного по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, пос. Сява, ул. Кирова, д. 21 а; об обязании администрации не препятствовать Предпринимателю в заключении указанного договора и проведении реконструкции магазина.

Решением от 05.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в воспрепятствовании проведения реконструкции здания магазина. Доказательством такого воспрепятствования является письмо администрации от 05.09.2007.

Заявитель указал, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 150 кв.м по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, пос. Сява, ул. Кирова,                   д. 21а и расположенное на нем нежилое (торговое) здание – магазин «Водолей», площадью 35,2 кв.м. Право собственности на земельный участок и объект недвижимости зарегистрированы Предпринимателем в установленном законом порядке.

Постановлением администрации от 14.06.2006 № 17 Предпринимателю разрешена реконструкция магазина и рекомендовано оформить строительный паспорт на реконструкцию магазина в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Шахунского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51).

29.08.2007 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о разрешении выполнения проектной документации на реконструкцию магазина «Водолей».

В ответ на указанное обращение администрация в письме от 05.09.2007 № 148-01-60-21/2437 сообщила о невозможности реконструкции данного объекта, поскольку его размещение на земельном участке, на котором расположен магазин, не предусмотрено генеральным планом               пос. Сява.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд отклонил заявленное требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие указанной норме Предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением именно к администрации, не доказал какие действия данного органа и каким образом препятствуют заключению договора между Предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием «Архитектурное бюро» на выполнение проектной документации по реконструкции магазина «Водолей» и проведению реконструкции.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Архитектурное бюро» является самостоятельным юридическим лицом, в деятельность которого входит в том числе подготовка и выдача заказчикам строительных паспортов, разработка по договорам с заказчиками и индивидуальными застройщиками проектной документации для строительства и реконструкции.

Между тем с заявлением по вопросу заключения договора на выполнение проектной документации по реконструкции магазина Предприниматель в Управление архитектуры и градостроительства Шахунского района (муниципальное унитарное предприятие «Архитектурное бюро») не обращался и его действие (бездействие) не обжаловал.

Аргумент Предпринимателя о том, что судом оставлено без рассмотрения его требование в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в воспрепятствовании проведения реконструкции магазина, подлежит отклонению.

Предприниматель связывает воспрепятствование в проведении реконструкции магазина с письмом администрации от 05.09.2007.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное письмо в судебном порядке не обжаловалось и не является предметом настоящего спора.

Следовательно, заявление Предпринимателя в этой части также не подлежало удовлетворению.

Неуказание на это требование в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, во внимание также не принимается как противоречащий положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в конкретном рассматриваемом случае с учетом указанных выше обстоятельств.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу № А43-29995/2007-38-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Зинаиды Арсентьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова