Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А39-4266/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 мая 2008 года                                                       Дело №  А39-4266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2007, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 06.11.2007 № 0106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Широков В.П. по доверенности от 25.05.2008 № 1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее по тексту – инспекция) от 06.11.2007 № 0106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что в рассматриваемом случае судом не было учтено, что арендуемые заявителем помещения ранее принадлежали Темниковскому электроламповому заводу, помещение кассы данного предприятия  оборудовано более 30 лет назад и имеет окошко  для выдачи денег, а  металлическая дверь в кассу не требует дополнительной обивки ее железным листом.

 Заявитель не отрицает факт нахождения сейфа для хранения денежных средств в  приемной   руководителя общества,   но отмечает, что до октября 2007 года помещение кассы  находилось в пользовании Управления Федеральной службы безопасности по Темниковскому району Республики Мордвия по договору аренды  и фактически спорное помещение было освобождено к середине октября 2007 года.

В апелляционной жалобе общество также отмечает, что Арбитражным судом Республики Мордовия не были учтены обстоятельства, являющиеся основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.  

Общество также считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения пункта 3 письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 18.12.2003                  № 11-24/69763, согласно которому налоговые органы, проводившие проверку хозяйственной деятельности организаций, обязаны уведомить обслуживающий банк, который в свою очередь обязан провести соответствующую проверку.  При обнаружении нарушений  банк составляет справку  и направляет в налоговый орган,  который выносит постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, факсимильным сообщением от 26.05.2008 № 03-16/6289 (входящий номер № 01АП–607/08 от 27.05.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 инспекцией проведена проверка общества,  расположенного по адресу:  Республика    Мордовия,   г. Темников, ул. Интернациональная, д. 59-Б, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки инспекцией выявлено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а именно отсутствие технической укрепленности помещения кассы (отсутствуют дополнительные металлические двери, окошко для выдачи денег, сейф); денежные средства хранятся в одном сейфе с денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Вик-Айр», сейф находится в приемной руководителя общества.  В момент проверки денежная наличность в размере 22 042 рублей 76 копеек находилась в сейфе, установленном в приемной руководителя; за период с 22.08.2007 по  22.10.2007 в кассу общества поступило 78 891 рубль 33 копейки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2007 № 10, протокол  осмотра помещений от 22.10.2007 № 22-10/1, акт  ревизии наличных денежных средств от 22.10.2007, протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 № 03-13/07.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции вынес постановление от 06.11.2007 № 0106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения,  не усмотрев нарушений налоговым органом процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности, а также оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998 № 14-П (далее по тексту - Положение), а также решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок).

Статьей 29 Порядка предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования к технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В пункте 3 данного приложения установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факты отсутствия у общества технической укрепленности помещения кассы (отсутствуют дополнительные металлические двери, окошко для выдачи денег, сейф) и осуществления расчетов наличными деньгами при отсутствии технической укрепленности помещения кассы установлены инспекцией, судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно актом от 22.10.2007 № 10, протоколом осмотра помещений от 22.10.2007 № 22-10/1, актом ревизии наличных денежных средств от 22.10.2007, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2007 № 03-13/07, материалами фотосъемки, объяснениями главного бухгалтера и кассира общества, справкой общества, в соответствии с которой денежная выручка, поступившая в кассу организации за период с 22.08.2007 по 22.10.2007, составила 78 891 рубль 33 копейки, объяснениями директора, данными при составлении протокола.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, выраженного в отсутствии технической укрепленности помещения кассы и осуществлении расчетов наличными деньгами при отсутствии технической укрепленности помещения кассы,  подтверждается материалами дела.

 Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что суд первой инстанции  неправомерно не учел положения пункта 3 письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.12.2003 № 11-24/69763 в силу следующего.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно отметил, что в соответствии со статьей 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.1 Кодекса, поэтому их должностные лица вправе в силу пункта 1 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.

В связи с изложенным не подлежат применению к спорным правоотношениям пункт 2.14 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» Центрального Банка России от 05.01.1998 № 14-П и пункт 3 письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 18.12.2003 № 11-24/69763, в соответствии с которыми соблюдение порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью проверяют только учреждения банков, как противоречащие нормам статей 1.1, 15.1, 23.5 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса с учетом следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения у суда отсутствовали.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона,  и применен   минимальный размер штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном