Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А79-5433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2008 года                                                               Дело № А79-5433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального                                ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики о пересмотре решения суда от 06.09.2007 по делу № А79-5433/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» (далее – предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года на страховую часть пенсии в размере 469 567 рублей, на накопительную часть пенсии в размере 47 831 рубля, пеней на страховую часть пенсии в размере                   7 395 рублей 68 копеек, на накопительную часть пенсии в размере                      753 рублей 34 копеек. В общей сумме с предприятия подлежало взысканию 525 547 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2007 удовлетворил заявление Управления в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 517 398 рублей, в том числе взносов на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в размере 469 567 рублей, и страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 год в размере 47 831 рубля.

Во взыскании пеней, начисленных на недоимку, возникшую в ходе конкурсного производства в период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере 753 рублей 34 копеек, суд отказал со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

07.03.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 заявление Управления удовлетворил, решение от 06.09.2007 отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2008, принять по делу новый судебный акт об оставлении решения суда от 06.09.2007 без изменения.

Предприятие считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Изменение правоприменительной практики    в перечень оснований для пересмотра судебного акта  не включено.

Предприятие утверждает, что оснований  для обращения с заявлением о пересмотре решения от 06.09.2007 у Управления по состоянию на 29.02.2008 не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 11.03.2008 судом кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе Управления, о чем вынесено определение, следовательно, при рассмотрении заявления Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу. Предприятие обращает внимание суда на то, что фактически дело рассматривалось одновременно в суде первой и кассационной инстанций.

В судебное заседание представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, предприятие в соответствии со статьей 6 Федерального  закона Российской Федерации от 15.12.2001                    № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно части 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 по делу № А79-9689/04-СК1-9093 (л.д. 14-15) предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований Закона о своевременной и правильной уплате сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России Управлением было установлено, что предприятием не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года. Имеющиеся в материалах дела реестр учета платежей страхователей, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год подтверждают наличие недоимки.

За неуплату страховых взносов предприятию были начислены пени за период с 15.04.2007 по 31.05.2007 на страховую часть пенсии в размере                 7 395 рублей 68 копеек и на накопительную часть пенсии в размере                   753 рублей 34 копеек.

Управление направило в адрес предприятия требование № 47 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней по состоянию на 31.05.2007 со сроком уплаты до 20.06.2007.

Неисполнение предприятием указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд за принудительным взысканием названных сумм.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2007 частично удовлетворил заявление Управления.  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

07.03.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 заявление Управления удовлетворил, решение от 06.09.2007 отменил. При этом суд исходил из общих начал и смысла законодательства с учетом  изменения правоприменительной практики.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 01.04.2008 подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной  в  пункте  5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008), по правилам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается  пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  судебных актов,  основанных  на  законодательстве,  практика применения которого определена после  их  принятия.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его  обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции оценил указанное нем обстоятельство в соответствии с требованиями указанной нормы и обоснованно признал его вновь открывшимся.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на  исход дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из существенного значения для рассмотрения  заявленных Управлением требований  правоприменительной практики, которая не была и не могла быть известна Управлению  при вынесении   судом первой инстанции решения от 06.09.2007. Указанные обстоятельства также не были известны суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, отменив решение от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008 по делу № А79-5433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева