Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А79-9545/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А79-9545/2006

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

28 мая 2007 года                                                           Дело № А79-9545/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007

по делу А79-9545/2006,  

принятое  судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению Первого заместителя прокурора Чувашской Республики

о признании незаконными пунктов 4, 5, абзаца 2 пункта 6, пункта 7 распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 26.05.2006 № 1698-р и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.08.2006 № 258/2958-л,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Чувашской Республики –            Гиндулиной В.Ю., удостоверение 98977,

от администрации г. Чебоксары – не явились (уведомление № 63181),

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» - не явились, извещены (уведомление   № 63180),

и  установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными  пунктов 4, 5, абзаца 2 пункта 6, пункта 7 распоряжения главы администрации                           г. Чебоксары (далее – Администрация) от 26.05.2006 № 1698-р                            «О прекращении у ООО ТП «Маяк» права аренды и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО фирма «Старко») земельного участка по проспекту Ленина, д. 7» и недействительным договора аренды земельного участка от 02.08.2006    № 258/2958-л, заключенного между Администрацией и ООО фирма «Старко», а также о возвращении сторон в первоначальное положение, обязав ООО фирма «Старко» вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 21:01:020302:0080 общей площадью 2755 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики     отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и интересы конкретных лиц, которые бы изъявили желание на получение земельного участка, а в случае его признания недействительным могут быть нарушены интересы ООО фирма «Старко». Оснований для признания недействительным договора аренды суд также не нашел.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ненормативный акт органа местного самоуправления противоречит требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок предоставлен ООО фирма «Старко» без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли, что нарушает права неопределенного круга предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности. Кроме того, считает, что оспариваемый договор аренды земельного участка не содержит требуемых на момент его заключения существенных условий (размера выкупной цены, способов обеспечения исполнения обязательств, сроков подготовки материалов межевания и строительства), установленных Земельным кодексом Российской Федерации для договора аренды земельных участков, предоставляемых в целях комплексного освоения.

В судебном заседании представить Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация  и ООО фирма «Старко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2002 Администрация, ООО фирма «Старко» (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное  управление ЖКХ» (балансодержатель) заключили договор № 11/03, на основании которого Администрация поручила заказчику  профинансировать услуги и работы про проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам 99-ти квартирного (пилотного) жилого дома по проспекту Ленина, поз. 7, где предусматривался маневренный жилой фонд, и реконструкции муниципальных жилых домов №№ 3, 5, 7 по проспекту Ленина г. Чебоксары.

Во исполнение данного договора ООО фирма «Старко» построено 20 квартир маневренного фонда, в которые переселено на различных условиях 17 семей из дома № 7 по проспекту Ленина.

26.05.2006 главой Администрации принято распоряжение № 1698-р «О прекращении у ООО ТП «Маяк» права аренды и предоставлении ООО фирма» Старко» земельного участка по проспекту Ленина, д. 7».

Впоследствии Администрацией был предоставлен ООО фирма «Старко» в аренду земельный участок площадью 2 755 кв.м. по проспекту Ленина, д. 7 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями и вставки между жилыми домами № 5 и              № 7 со сносом существующего жилого дома № 7 сроком до 01.05.2009 с заключением 02.08.2006 договора аренды земельного участка                           № 258/2958-Л, зарегистрированного 29.08.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Кодекса земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе.

Статья 30.1 Кодекса вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие. В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение и основной договор аренды оформлены после вступления в силу статьи 30.1 Кодекса. Следовательно, нормы данной статьи должны распространяться на права и обязанности субъектов спорного правоотношения, а значит,  обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 30.1 Кодекса.

Отношения по предоставлению спорного земельного участка возникли у ООО фирма «Старко» и Администрации до издания оспариваемого распоряжения от 26.05.2006. Заключение договора от 11.09.2002 и иные действия являются лишь частью процесса накопления юридических фактов для формирования юридического состава как основания возникновения земельного правоотношения.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 52 и пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым распоряжением.

Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано (опубликование информации в газете «Чебоксарские новости» от 06.05.2006) и каких-либо возражений на этот счет от иных субъектов гражданского оборота в Администрацию не поступало.

Более того, решение об удовлетворении заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица – ООО фирма «Старко», которое понесло значительные затраты в связи с освоением земельного участка для строительства жилого дома, расселением граждан. Согласно справке ООО фирма «Старко»  по состоянию на 15.01.2007 затраты составили свыше 70 млн. руб., в том числе затраты на расселение жителей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокурор не доказал, каким образом несоблюдение требований статьи 30.1 Кодекса нарушило права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на них обязанности, создающие препятствия в деятельности.

Довод прокурора об отсутствии в договоре аренды существенных условий (размера выкупной цены, способов обеспечения исполнения обязательств, сроков подготовки материалов межевания и строительства) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Анализ рассматриваемого договора показал, что отсутствие в договоре цены выкупа обусловлено отсутствием самого условия о выкупе земельного участка; способ обеспечения исполнения обязательств четко регламентирован в пункте 6.2 договора; как следует из пункта 1.1 договора земельному участку присвоен кадастровый номер, следовательно, межевание земельного участка произведено; срок действия договора - до 01.09.2009 свидетельствует в том числе и о сроке строительства объекта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 по делу № А79-9545/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. УрлековМ.Н. Кириллова