Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А43-26409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-26409/2007-21-614

«30» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Зорька», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-26409/2007-21-614, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Зорька», г.Нижний Новгород, о взыскании 62 726руб. 32 коп. и выселении из занимаемого помещения,

третье лицо - муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Сортировка»,

при участии:

от ООО «Зорька» -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30983);

от КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30984);

от МП «Сортировка» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30974),

         установил, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Зорька» (далее – ООО фирма «Зорька»)   о взыскании 62 726 руб. 32 коп., что     составляет    сумму   неосновательного обогащения за

период с 29.05.2007 по 31.08.2007 в размере 26 707 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 31.08.2007 в сумме 36 018 руб. 68 коп. по договору аренды №2/1703 нежилого помещения, и выселении ответчика из занимаемого помещения №2 общей     площадью 71.60 кв.м.,   расположенного   по адресу: г. Нижнего Новгород, ул. Путейская, д.29, для размещения магазина «Молоко. Продукты».

         В судебном заседании истец в связи с оплатой суммы неосновательного обогащения ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004  по 15.01.2008 в размере 36 598 руб. 83 коп.,  выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д.29, общей площадью 71.60 кв.м.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением от 27.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Зорька» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись добросовестно, оснований для взыскания процентов не имеется.

КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на пользование ответчиком спорным помещением с 01.01.2004 и несвоевременную и неполную оплату пользования.

Муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода «Сортировка»  явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

Не явился в судебное заседание и заявитель жалобы – ООО фирма «Зорька».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (арендодатель) заключил с ООО фирма «Зорька» (арендатором) договор аренды № 2/1703 от 03.10.2005 нежилого помещения №2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Путейская, д. 29, общей площадью 71.60 кв.м.

Арендованное имущество числится в муниципальной собственности, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/230/2007-173 от 10.10.2007.

Срок действия договора стороны согласовали с 04.10.2005 по 03.04.2007.

Проверив договор аренды на предмет соответствия требованиям статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его незаключенным, отношения сторон – вытекающими из института неосновательного обогащения.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На момент рассмотрения спора, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик продолжает пользоваться помещениями, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком, поэтому требование истца о выселении ответчика является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования помещением подтвержден материалами дела, нарушение сроков оплаты имело место.

Проверив расчет суммы процентов, суд нашел его верным и требования о взыскании   процентов правомерно удовлетворил   в полном объеме   исходя из

ставки Центрального банка России 10 % годовых в размере 36 018 руб. 68 коп. за период с 01.02.2004 по 31.08.2007.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку     определением от 09.04.2008 заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 2) 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-26409/2007-21-614 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Зорька» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Зорька» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                               Н.А.Насонова