Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А11-9625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-9625/2007-К1-5/503

30 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №31199); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ключики», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу № А11-9625/2007-К1-5/503, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Орловский  социальный банк», г.Орел, к закрытому акционерному обществу «Ключики», г.Владимир, о взыскании 18328176 руб. 93 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее - ОАО «Орелсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о принудительном взыскании с закрытого акционерного общества «Ключики» (далее - ЗАО «Ключики») суммы 18328176 рублей 93 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии от 01.04.2005 № 27.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2007 дело № А48-3334/07-10 передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области и принято к производству.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20246571 руб. 36 коп., в том числе: 16 500 000 руб. основного долга по кредиту, 3 070808 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 675763 руб. 16 коп. пеней.

Решением суда от 09.01.2008 с  закрытого акционерного общества «Ключики», г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г. Орел, взыскано 16500000 рублей долга по кредиту, 2387301 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 488219 руб. 18 коп. процентов, за просрочку возврата кредита в период с 11.08.2007 по 26.11.2007, 587 856 руб. 53 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 11.08.2007 по 26.11.2007. В остальной части иска отказано.

 ЗАО «Ключики», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО «Орелсоцбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитором) и ЗАО «Ключики» (заемщиком) 01.04.2005 заключен договор кредитной линии № 27, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 18 000 000 рублей сроком с 01.04.2005 по 26.03.2006 (с последующим продлением на срок до 10.08.2007) на оплату товарно-материальных ценностей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Уплата процентов производится ежемесячно за период с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 1.2. кредитного договора).

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисление которых производится с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита.

В пункте 1.5 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам кредитор начисляет пени от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 18000000 руб. Кредит, по сведениям ОАО «Орелсоцбанк», был погашен в сумме 1500000 рублей  18.09.2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 18 000 000 рублей, частичного возврата суммы долга и уплаты процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 16500000 руб.  и проценты за пользование кредитом в сумме 2387301 руб. 35 коп.

Проценты за период с 20.12.2006 по 26.11.2007 в части, превышающей плату за пользование кредитом, правомерно исчислены судом на основании статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взысканы в сумме 488 219 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов на основании пункта 1.5 кредитного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность начисления неустойки на повышенные проценты. Таким образом, неустойка за указанный период составила 587 856 рублей 53 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2007  юридический адрес закрытого акционерного общества «Ключики»: 600026, г. Владимир, ул.Гастелло, 6. Определение суда первой инстанции от 03.12.2007 об отложении судебного заседания на 26.12.2007 было направлено ЗАО «Ключики» по указанному адресу и возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу № А11-9625/2007-К1-5/503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С.Родина