Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А79-9018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                          Дело №А79-9018/2007

«30» мая 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсварка», г.Чебоксары,  на решение Арбитражного суда    Чувашской Республики  от 29.02.2008 по делу №А79-9018/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску закрытого акционерного общества фирмы «Марийагромаш», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсварка», г.Чебоксары, о взыскании 396688 руб. 15коп.,

 при участии:

от ООО «Промсварка» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 31647);

от ЗАО фирма «Марийагромаш» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №31649),

установил, что закрытое акционерное общество фирма «Марийагромаш» (далее - ЗАО фирма «Марийагромаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсварка» (далее – ООО «Промсварка») о взыскании с ООО «Промсварка» 392987 руб. 70 коп. долга за товар, переданный по накладным № 105 от 22.06.2007, № 106 от 27.06.2007, № 131 от 13.07.2007, № 136 от 18.07.2007, № 142 от 25.07.2007, № 160 от 02.08.2007, № 166 от 07.08.2007, № 167 от 09.08.2007, № 169 от 10.08.2007, № 175 от 16.08.2007, № 180 от 22.08.2007, № 181 от 23.08.2007, № 184 от 29.08.2007, №188 от 30.08.2007, № 198 от 05.09.2007, № 202 от 07.09.2007, № 205 от 13.09.2007, 3700 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2007 по 24.10.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсварка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что накладные  № 105 от 22.06.2007, № 106 от 27.06.2007, № 131 от 13.07.2007, № 136 от 18.07.2007, № 142 от 25.07.2007, № 160 от 02.08.2007, № 166 от 07.08.2007, № 175 от 16.08.2007, № 180 от 22.08.2007, № 181 от 23.08.2007, № 184 от 29.08.2007, №188 от 30.08.2007, № 202 от 07.09.2007 не являются надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчику ввиду ненадлежащего их оформления, в частности: отсутствия ссылок на доверенности, по которым получен товар, подписей лиц, получивших товар. 

ЗАО фирма «Марийагромаш» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте  и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.06.2007 по 13.09.2007 истец передал ответчику товар - металлоизделия по накладным № 105 от 22.06.2007, № 106 от 27.06.2007, № 131 от 13.07.2007, № 136 от 18.07.2007, № 142 от 25.07.2007, №160 от 02.08.2007, № 166 от 07.08.2007, № 167 от 09.08.2007, № 169 от 10.08.2007, № 175 от 16.08.2007, № 180 от 22.08.2007, № 181 от 23.08.2007, №184 от 29.08.2007, № 188 от 30.08.2007, № 198 от 05.09.2007, № 202 от 07.09.2007, № 205 от 13.09.2007 на общую сумму 684737 руб. 70 коп.

По накладным № 105 от 22.06.2007 на сумму 64550 руб., № 106 от 27.06.2007 на сумму 9440 руб. товар получен представителем ответчика по доверенности № 87-з от 21.06.2007, выданной на имя Капитонова А.Е., действительной до 01.07.2007 на получение 38 заготовок, что соответствует количеству товара по указанным накладным. По накладным № 131 от 13.07.2007 на сумму 33480 руб., № 142 от 25.07.2007 на сумму 48340 руб. 64коп., № 166 от 07.08.2007 на сумму 43650 руб., № 175 от 16.08.2007 на сумму 78012 руб. 30 коп., № 180 от 22.08.2007 на сумму 46518 руб., № 181 от 23.08.2007 на сумму 32240 руб., № 184 от 29.08.2007 на сумму 50499 руб. 28 коп., № 188 от 30.08.2007 на сумму 19955 руб., № 202 от 07.09.2007 на сумму 46751 руб. (всего на сумму 399446 руб. 22 коп.) товар получен ответчиком по доверенности № 95/1-3 от 27.06.2007, выданной на имя Капитонова А.Е., действительной до 31.12.2007, на получение заготовок рам, отходов металлопроката без указания их количества.

Ответчик платежными поручениями №142 от 28.06.2007, № 143 от 28.06.2007, № 182 от 10.08.2007, № 189 от 20.08.2007  произвел частичную оплату полученного товара в сумме 291750 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается указанными ранее товарными накладными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Промсварка» доказательств полной оплаты товара не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за период с 14.09.2007 по 24.10.2007 в сумме 3700 руб. 45 коп., составленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда    Чувашской Республики  от 29.02.2008 по делу №А79-9018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсварка»- без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                            Н.А.Насонова