Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А38-3719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 ноября 2014 года                                                    Дело № А38-3719/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сладкий остров» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2014 по делу                             № А38-3719/2013,  принятое судьёй Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» о взыскании судебных расходов  по иску общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» (ИНН 1200000627, ОГРН 1021200757126) к закрытому акционерному обществу «Сладкий остров» (ИНН 1215038944, ОГРН 1021200764727) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Сладкий остров» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69998);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года по делу № А38-3719/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галантерея», заявленные к  закрытому акционерному обществу «Сладкий остров», удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «Сладкий остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» взыскана задолженность в сумме 357 620 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных заявителем по делу № А38-3719/2013.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с закрытого акционерного общества «Сладкий остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Сладкий остров»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает вывод суда о соразмерности заявленных расходов неверным. Расходы, по мнению заявителя, неразумны и завышены. Заявитель полагает, что дело не является сложным.  Отмечает, что  состоялось только 3 судебные заседания, в деле участвовали  две  стороны,  предмет иска истцом не менялся,  необходимость проведения экспертиз и допроса свидетелей отсутствовала, юридическая оценка заключаемых между сторонами договоров на протяжении более 10 лет была дана в рамках дела №А38-6142/2012.

ЗАО «Сладкий остров»  указывает также на недоказанность  размера услуг. ООО «Сапсан» не относится к коллегии адвокатов, является самостоятельной организацией, оказывающей услуги в области права. Поскольку истцом не представлены расценки указанной организации,    невозможно  проверить указанные в договоре цены на услуги. Более того,  заявитель считает чрезмерно завышенной сумму в 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года по делу № А38-3719/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Сладкий остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» взыскана задолженность в сумме 357 620 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу № А38-3719/2013 обжаловалось ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сладкий остров» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 также оставлены без изменения.

21 марта 2014 года Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии АС № 000574142.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  истцом понесены судебные издержки в сумме 100 000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Галантерея» представлен договор от  30.07.2013, заключенный  между адвокатом Уховой Оксаной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Галантерея», об оказании юридической помощи № 766, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу № 3719/2013.

Адвокат Ухова О.М. обязанности по договору исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.10.2013, согласно которому ею были оказаны следующие услуги: составление искового заявления на сумму 20 000 руб. и участие в суде первой инстанции (3 дня) на сумму 30 000 руб.

21 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» и обществом с ограниченной ответственностью «Галантерея» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Гартвик С.В., действующий по поручению ООО «Сапсан» и на основании доверенности от 21.01.2014, принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А38-3719/2013. Представитель истца обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2014, Согласно акту представителем были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 20 000 руб. и участию представителя в Первом арбитражном суде апелляционной инстанции (1 день) в сумме 30 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 109 от 08.08.2013 на сумму 50 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   100 000 руб.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции и с учетом возражений ответчика, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (заявлен иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами); продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (проведено с участием адвоката Уховой О.М. два предварительных судебных заседания 26.08.2013, одно из которых проведено с перерывом с 11.09.2013 по 17.09.2013 и одно судебное заседание 08.10.2013;  с участием представителя истца - Гартвика С.В. одно судебное заседание 20.02.2014); качество подготовленных представителями истца документов.        

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил  требования  заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителями процессуальных действий.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в договоре расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Соглашение адвоката и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно. Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2014 по делу № А38-3719/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу закрытого акционерного общества «Сладкий остров»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова