Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А11-7117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «24» ноября 2014 года Дело № А11-7117/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7117/2014, принятое судьей Новиковой Л. П. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Антона Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области от 15.07.2014 № 1-0250-Сз. В судебном заседании приняли участие представители Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области - Тесленко А.В. по доверенности от 17.11.2014 №68 сроком действия один год, Романова Е.Б. по доверенности от 17.11.2014 №69 сроком действия один год. Индивидуальный предприниматель Краснов Антон Алексеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Должностным лицом казенного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» 03.07.2014 проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Красновым Антоном Алексеевичем (далее – Предприниматель, Краснов А.А.) нестационарной торговли непродовольственными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63 А, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон № 11-ОЗ). По выявленному факту в отношении Предпринимателя 03.07.2014 составлен протокол № 7-0034Сз по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ. Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции административно – технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган), рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 15.07.2014 № 1-0250-Сз о привлечении Краснова А.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей. Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Краснов А.А. полагает, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, которые выразились, в частности, в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. По мнению Краснова А.А., фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в не установленных органами местного самоуправления местах. Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в осуществлении торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах. Постановлением Администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 №194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля, согласно которому разрешена торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства в числе прочих на прилавках вдоль здания «Торговых рядов». Факт несоблюдения Предпринимателем изложенных требований нормативного правового акта при торговле сувенирами установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 № 7-0034Сз с фототаблицей). Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения запрета, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ. Доказательств принятия Красновым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению требований к осуществлению торговли непродовольственными товарами заявитель апелляционной жалобы не представил. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ. Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление были составлены в присутствии Предпринимателя. Довод Предпринимателя о несоставлении административным органом протокола осмотра не принимается судом во внимание, поскольку выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2014 № 7-0034Сз с приложением фототаблицы. Обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка Краснова А.А. на то, что приложенные к протоколу фотографии являются ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериалов. Сами фототаблицы подписаны должностным лицом и содержат информацию о порядке их получения. В этой связи довод Краснова А.А. о допущенных Инспекцией нарушениях процессуального характера при привлечении его к административной ответственности признается судом несостоятельным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспоренного постановления не истек. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Краснову А.А. в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Антона Алексеевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.М. Гущина
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-10706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|