Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-12936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 ноября 2014 года                                                      Дело № А43-12936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» город Нижний Новгород – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №66438);

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов РФ – Лебедевой И.М. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области город Нижний Новгород – Лебедевой И.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Жучковой М. С. – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №66442),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу № А43-12936/2014, принятое судьей Романовой А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г.Нижний Новгород (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047), к Федеральной службе судебных приставов РФ, г.Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), о взыскании ущерба в сумме 5000 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ (далее – УФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по НО) о взыскании 5000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49030/11/03/52.

Ответчики иск не признали, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу № А43-12936/2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взысканы убытки в размере 5000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФССП, не согласившись с принятым решением, принесла апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по платежному поручению №4581312 от 10.07.2013 Ленинским районным отделом судебных приставов возвращен ОАО «ДК Ленинского района» исполнительский сбор в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой на указанном платежном поручении, проставленной УФК по Нижегородской области.

Представитель заявителя и ответчика (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 на основании исполнительного листа № 2-3444 от 15.11.2011, выданного Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода, суд обязал истца выполнить определенные виды работ в отношении имущества в пользу Поляруш И.А.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49030/11/03/52 и истцу предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истец произвел соответствующие работы в установленные сроки.

Надлежащее исполнение истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке подтверждается письмом, направленным в Управление ФССП по Нижегородской области № 1082-ю от 20.12.2011.

Вместе с тем 17.05.2013 судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Нижегородской области в отношении ОАО «ДК Ленинского района» в рамках исполнительного производства №49030/11/03/52 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 394317/13/03/52 в размере 7% по требованию неимущественного характера - 5000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора, истец обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о признании действий судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Нижегородской области незаконными и отмене постановления № 394317/13/03/52 от 17.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013, утвержденным старшим судебным приставом Шуржуновой Д.Е., принятым в рамках исполнительного производства № 49030/11/03/52, постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ОАО «ДК Ленинского района» отменено. В связи с этим, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2353/2013 от 13.06.2013 ОАО «ДК Ленинского района» отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Нижегородской области незаконными и отмене постановления №394317/13/03/52 от 17.05.2013.

Однако, 28.06.2013 с расчетного счета ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области списано 5000 руб., с указанием в назначении платежа: «на исполнительное производства № 49030/11/03/52 от 30.11.2011 в пользу Поляруш И.А.», что подтверждается инкассовым поручением № 037 от 28.06.2013.

Истец, полагая, что служба судебных приставов необоснованно получила денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

С учетом части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в том числе и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с расчетного счета истца неправомерно списаны денежные средства в размере 5000 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 5000 руб. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы УФССП сводятся к ссылке на дополнительное доказательство - платежное поручение №4581312 от 10.07.2013, в соответствии с которым Ленинским районным отделом судебных приставов возвращен ОАО «ДК Ленинского района» исполнительский сбор в размере 5000 руб. Между тем в силу части 2 статьи 272-2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Однако, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", данный документ является основанием для прекращения исполнительного производства, либо, если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, - для отказа в его выдаче.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.        Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л  :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу   № А43-12936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова