Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А79-455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело № А79-455/2008

«30» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Саргиса Хосрововича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2008 по делу №А79-455/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску Геворгяна Саргиса Хосрововича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» о признании незаконным отказа в признании его участником общества и недействительной сделку по передачи доли,

при участии:

от Геворгяна С.Х. – Стрелковой А.Г. по доверенности от 14.31.2007 № 21-01/205326 (сроком на три года), паспорту серии 9702 № 709304, выданному Московским РОВД Чувашской Республики 18.19.2002; Андреева Д.Г. по доверенности от 14.31.2007 № 21-01/205326 (сроком на три года), паспорту серии 9702 № 553553, выданному Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 23.03.2002;

от ООО «Центрпечать» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №30731),

установил, Геворгян Саргис Хосровович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» (далее – ООО «Центрпечать») о признании незаконным отказа в признании его участником общества, а также о признании ничтожной сделки по передаче доли обществу, заключенной посредством подачи заявления от 15 мая 2007 года, и применении последствий ничтожности сделки.

Исковое требование обосновано статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 156, 168, 177, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано совершением односторонний сделки – выходом из общества, в состоянии, не способном понимать значение своих действий.

Решением от 21.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геворгян С.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права: статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как надо было применить статью 35 Закона.

Оспаривая законность решения, Геворгян С.Х. указывает на неполное выяснение обстоятельств по требованию о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой, данной судом заявлению от 15.05.2007, поскольку его воля была направлена на созыв собрания, а не на выход из общества.  Прежде чем подать заявление о выходе, он решил уточнить позицию общества относительно получения действительной стоимости доли в виде выделения имущества общества в натуре.

ООО «Центрпечать» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало  на недоказанность                 Геворкяном С.Х. факта нахождения его в состоянии, не способном реально оценивать обстановку.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 1999 года администрацией Ленинского района г.Чебоксары зарегистрировано                      ООО «Центрпечать».

Согласно новой редакции учредительного договора уставный капитал общества определен в размере 8 400 руб., составляющий долю Антоновой Е.Г. в размере 4 200 руб. (50 % уставного капитала) и долю Геворгян С.Х. в размере 4 200 руб. (50 % уставного капитала). Доли учредителей (участников) общества в указанных размерах закреплены и в новой редакции устава общества.

Считая себя участником ООО «Центрпечать», поскольку не выражал свою волю на выход из общества, Геворгян С.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению и пришел к выводу о том, что   истец   ясно   и   четко   выразил   свое волеизъявление на выход из состава участников общества и намерение в связи с этим получить причитающуюся ему действительную стоимость доли.

Вместе с тем судом рассмотрено лишь требование о признании незаконным отказа в признании его участником общества. Требование о признании ничтожной сделки  по причине порока воли и применении последствий ничтожности сделки отражения в решении  не нашло.

Поскольку в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, он вправе восполнить пробелы суда первой инстанции.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской  от 09.12.1999 № 90/14, подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Геворгяном С.Х. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены. В материалах дела имеются незаверенные светокопии вкладных листов к медицинской карте амбулаторного больного. Из последних не усматривается принадлежность их Геворгяну С.Х.  и нахождение последнего в психологическом состоянии, когда больной не осознает окружающей обстановки, не отдает отчета в совершаемых действиях и не руководит ими.

Таким образом, данные доказательства не являются достоверными, подтверждающими несоответствие волеизъявления Геворгяна С.Х. его воле.  Данный довод суда апелляционной инстанции  подтверждается дальнейшими действиями Геворгяна С.Х.

При изложенных обстоятельствах дела суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), перечисленная по квитанции от  26.03.2008.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу №А79-455/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгяна Саргиса Хосрововича   - без удовлетворения.

Возвратить Геворгяну Саргису Хосрововичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), перечисленную по квитанции от  26.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

Н.А.Насонова