Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А11-12582/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня 2007 года                                 Дело № А11-12582/2006-К2-23/830

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району            г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007                  по делу А11-12582/2006-К2-23/830,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ»

о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 04.09.2006               № 23144,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району             г. Владимира – Серегиной А.В. по доверенности от 29.12.2006                             № 09-04-3130, Зайцевой Т.Н. по доверенности от 09.01.207 № 09-04-01, Павловской Л.А. по доверенности от 17.01.2007 № 09-17-41,

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» – Прохорова Е.А. по доверенности от 10.05.2007,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 № 23144 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 699 533 руб., пени в сумме 321 611 руб. 44 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в сумме 45 395 руб.44 коп.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции в указанной части незаконным, указав, что налоговый орган не подтвердил правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, и соответственно, начисления на сумму налога пени и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По утверждению налогового органа, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость определялась в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 154 Кодекса с реализации продукции за вычетом сумм закупок у физических лиц.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма налога, указанная в приложении № 1 к решению, не соответствует доначисленной в решении сумме, поскольку приложением № 1 определяется товарооборот Общества за весь 2003 год, а расчет налога на добавленную стоимость в решении производился с февраля 2003 года в соответствии с периодом проверки, установленным в решении.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты Обществом налогов, по результатам которой  24.07.2006 составлен акт          № 25, а 05.09.2006 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 23144 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 134 068 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 1 063 478 руб. и пени за его неуплату в сумме 406 284 руб.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области доначисление Инспекцией оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость произведено по причине того, что Общество в 2003 году при осуществлении реализации приобретенных у третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и физических лиц) овощей и фруктов детским учреждениям и больницам по безналичному расчету неправомерно отнесло доходы от реализации к товарообороту по розничной торговле с начислением и уплатой единого налога на вмененный доход.

Инспекция отнесла указанный товарооборот к оптовой торговле и пришла к выводу о необходимости исчисления налога в данном случае по общепринятой системе налогообложения, то есть с начислением налога на добавленную стоимость. Вывод Инспекции признан правомерным.

Вместе с тем суд отметил, что в подпункте «а» пункта 3 решения от 05.09.2006 Инспекция сослалась на пункт 4 статьи 154 Кодекса, согласно которому при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. При этом налоговый орган делает вывод, что в результате занижения доходов от реализации товаров доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год  в сумме  827 699 руб.

Пунктом 4 статьи 154 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками). Налоговая база в данном случае определена как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом рассчитывался налог на добавленную стоимость исходя из всей выручки от реализации сельскохозяйственной продукции без учета особенностей определения налоговой базы, определенной пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а сумма налога, указанная в приложении № 1 к решению, не соответствует сумме налога, доначисленного в решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. В решении налоговый орган не указал, какие суммы после принятия возражений налогоплательщика были исключены из налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и по каким основаниям, т.е. не доказал, что начисление оспариваемой суммы налога произведено им только в отношении сельскохозяйственной продукции, закупленной у индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, установлено и в судебном заседании Инспекцией не оспорено, что частично Предпринимателем производился расчет с продавцами наличными денежными средствами. Между тем из решения налогового органа не видно, что эти обстоятельства были им оценены и приняты во внимание.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не подтвердил обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его решение в оспариваемой части незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 по делу № А11-12582/2006-К2-23/830 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в доход федерального бюджета               1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В. Протасов