Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-28904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-28904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №69020);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны – Крестиничевой Л.В., Тутуркиной Е.В. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 1 год, Быкова Д.В. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-28904/2013 по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района», г.Н.Новгород (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне, г.Н.Новгород, (ОГРН 304526013400031, ИНН 526015580746), о взыскании  103 36 руб. 74 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее - ОАО «ДК Приокского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны (далее - ИП Крестиничева Л.В.) 94 235 руб. 53 коп. задолженности за оказанные с декабря 2012 года по октябрь 2013 года услуги, 9101 руб. 21 коп. пени за период с 11.01.2013 по 31.05.2014 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-28904/2013 исковые требования ОАО «ДК Приокского района» удовлетворены: с ИП Крестиничевой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 235 руб. 53 коп., неустойка в размере 9101 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлине.

ИП Крестиничева Л.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что тариф за обслуживание внутридомового инженерного оборудования должен применяться в размере 2,84 руб., как для домов, имеющих не все виды благоустройства, поскольку помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подключено к системе центрального отопления, не газифицировано, и кроме того, имеет самостоятельную систему канализации. Очистка крыши от снега и наледи осуществляется ответчиком самостоятельно, уборка придомовой территории, согласно схеме закрепления уборочной территории, согласованной с администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода, производится также самим ответчиком. Кроме того, ответчиком заключен договор с ООО «РЭП 2» на вывоз и обезвреживание ТБО №310 от 10.01.2006.

Таким образом, из тарифа на содержание общего имущества должен быть исключен тариф за уборку помещений общего пользования и придомовых территорий в сумме 5,04 руб., тариф на прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовых территорий в сумме 1,04 руб. и тариф на вывоз ТБО в сумме 1,66 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от  14.11.2014 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул.Кащенко в г.Н.Новгороде принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 №1/292 с дополнительным соглашением от 15.12.2011.

01.11.2009 между истцом и ответчиком, являющимся собственником помещения 1 общей площадью 436,7 кв.м, расположенного в цоколе дома №19 по ул.Кащенко в г.Н.Новгороде, был заключен договор №1-92 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник (ответчик) передает, а управляющая организация (истец) принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а собственник ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок внесения платежей собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию. текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул.Кащенко г.Н.Новгорода.

По условиям пункта 4.2 договора от 01.01.2009 №1-92 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и органами местного самоуправления устанавливается на срок не мене чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

С учетом установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 №2697, от 22.07.2013 №2706 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику, истец произвел расчет стоимости платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, находящегося в доме №19 по ул.Кащенко г.Н.Новгорода, общий размер которой за спорный период составил 94 235 руб. 53 коп.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет услуг по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода № 2697 от 09.07.2012, № 2706 от 22.07.2013 в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения неоплаченных в заявленный период расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту в размере 94 235 руб. 53 коп. арбитражный суд  признал обоснованными и правомерно удовлетворил их.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к возражениям о размере тарифа на содержание общего имущества, из которого должен быть исключен тариф за уборку помещений общего пользования и придомовых территорий, тариф на прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовых территорий и тариф на вывоз ТБО.

 Между тем судом установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода № 2697 от 09.07.2012, № 2706 от 22.07.2013.  Исполнитель (ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района») в одностороннем порядке не вправе изменять установленный  размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг).  Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил их незаконность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов отклоняются.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу   № А43-28904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Т.С. Родина