Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-10560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                      Дело № А43-10560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-10560/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (ИНН 5262209697, ОГРН 1075262005500) о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее  - ООО «Эксплуатация дорог», ответчик) о взыскании 2704 руб. 95 коп. пеней за период с 16.10.2011 по 22.10.2011, 5249 руб. 42 коп. процентов за период с 23.10.2011 по 18.01.2012, 1 337 317 руб. 18 коп. долга по арендным платежам после прекращения договора за период с 19.07.2012 по 08.04.2013, 261 645 руб. 97 коп. процентов, начисленных на указанный долг, за период с 23.10.2011 по 26.06.2014 и банковский процент с суммы задолженности 1 337 317 руб. 18 коп., начиная с 27.06.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке банка 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, а также использованием ответчиком части нежилого здания после прекращения договора аренды в отсутствие оплаты за него.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эксплуатация дорог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие задолженности по платежам. При этом заявитель считает, что согласно пункту 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды от 23.09.2011  № 7/1668 являлся возобновлённым на прежних условиях. Следовательно, изменение истцом арендной платы в сторону уменьшения правомерно. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Эксплуатация дорог» (арендатором) заключен договор № 7/1668 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть муниципального здания площадью 1004,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пос.Коммунальный, д.5а, для использования под производственную базу и обслуживающий персонал, сроком действия по 22.10.2011.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 23.09.2011.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении № 3 к договору (154 167 руб. 13 коп. без учета НДС), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

09.04.2013 между сторонами по итогам открытого аукциона заключен договор аренды № 7/1680 указанного помещения со сроком действия по 08.04.2023.

Указывая на фактическое пользование предметом аренды после прекращения его действия и наличие задолженности по арендной плате за период с 19.07.2012 по 08.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 23.10.2011. В отсутствие оригинала документа, совместно подписанного участниками сделки, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Таким образом, при наличии законодательно закреплённого права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за спорный период с исходя из согласованного сторонами размера платы (154 167 руб. 13 коп.).

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 27.06.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в период действия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей в период действия договора аренды имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 5.2.1) неустойку (пени) за период с 16.10.2011 по 22.10.2011.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункт 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий договора аренды от 23.09.2011 № 7/1668 (пункт 6.2).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ООО «Эксплуатация дорог» сделано не было.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-10560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова