Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-6556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                 Дело №А43-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу №А43-6556/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской музей», ИНН 5254011982, ОГРН 1025202201760, третье лицо - администрация города Сарова,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской музей» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика пристроя к зданию Дворянской гостиницы, общей площадью 182,4 кв.м (площадь здания пристроя 112 кв.м, площадь подвала здания пристроя 70,4 кв.м) по адресу: Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 31; ансамбля здания «Черная» гостиница, состоящего из здания Восточного корпуса (литер А1), площадью 173,4 кв.м, здания Центрального корпуса (литер А), площадью 390,4 кв.м, здания Западного корпуса (литер А2), площадью 294,5 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 48.

Заявленное требование основано на статьях 209 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имущество является собственностью Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сарова.   

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорные объекты культурного наследия федерального значения в пользование третьим лицам не передавало.

Пояснил, что об использовании ответчиком объектов недвижимости стало известно лишь в марте 2013 года в ходе исполнения поручения Росимущества от 01.02.2013 №ИБ-06/3572.

          МБУК «Городской музей», администрация города Сарова в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 пристрой к зданию Дворянской гостиницы, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 31, и здание «Черная» гостиница, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 48, отнесены к муниципальной собственности города Арзамаса - 16.

Распоряжением администрации от 19.04.1994 № 479-п названные здания переданы в оперативное управление МУ «Городской музей» (правопредшественника Учреждения).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 Монастырский комплекс «Саровская пустынь» отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Актами проверки Управления от 18.03.2013 № 75-13, от 18.03.2013 №76-13 установлено, что пристрой к зданию Дворянской гостиницы, общей площадью 182,4 кв.м и здание «Черная» гостиница, состоящее из здания Восточного корпуса (площадью 173,4 кв.м), здания Центрального корпуса (площадью 390,4 кв.м) и здания Западного корпуса (площадью 294,5 кв.м), используются МБУК «Городской музей».

Обратившись 25.03.2014 в суд с настоящим иском, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика объекты недвижимости.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки в 2013 году органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права.

МБУК «Городской музей» занимает указанные здания с 1994 года.

Истец  в  1995 году (с момента опубликования указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176) мог и должен был узнать о том, что спорное имущество используется ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что истец по настоящему делу (ТУФАУГИ в Нижегородской области) является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, и приходит к выводу о том, что об обстоятельствах использования ответчиком спорного здания  истец должен был узнать до проведения  в 2013 году проверки.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу №А43-6556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова