Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-11931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                         Дело № А43-11931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Фудсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу                 № А43-11931/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Санинским Р.А.,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Фудсервис» (ОГРН 1122130011937, г.Чебоксары) о взыскании задолженности и штрафа,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Фудсервис» (далее - ООО «Волга Фудсервис», ответчик) о взыскании 10 140 руб. авторского вознаграждения, 39 860 руб. штрафа за несвоевременное предоставление отчётов об использованных произведениях за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках лицензионного договора от 16.04.2013 № 0421/2630РН.

Определением от 21.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Волга Фудсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не оспаривая наличие долга по авторскому вознаграждению, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания штрафа. При этом заявитель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором (пункт 2.9) досудебный порядок урегулирования спора.

Также считает взысканную с ответчика сумму штрафа несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и превышением его размера над действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 между РАО (обществом) и ООО «Волга Фудсервис» (пользователем) был заключен лицензионный договор № 0421/2630РН, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе «Фонарь», владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ленинградская, д.32, а ответчик со своей стороны обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере, установленном лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора, за право использования обнародованных произведений, ответчик обязался в течение года ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 1560 руб. (в декабре 0 2340 руб.). За отчётный период принимается месяц.

Пунктом 2.2 лицензионного договора стороны установили, что сумма авторского вознаграждения перечисляется на расчётный счёт общества ежемесячно не позднее десяти календарных дней после окончания отчётного периода.

Согласно пункту 2.5 лицензионного договора не позднее десяти календарных дней с даты окончания очередного отчётного периода, ответчик обязался представлять истцу отчёт об использованных произведениях, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по предоставлению отчёта, ответчик по письменному требованию истца выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению авторского вознаграждения и несвоевременному предоставлению отчётов об использованных произведениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом сумму штрафа за нарушение предоставления сведений, который за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составляет 44 700 руб. (из расчёта 100 руб. за каждый день просрочки), истец снизил, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать штраф в сумме 39 860 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения в заявленном размере, исходя из положений статей 1229, 1270, 1242, 1244, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчётов об использованных произведениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.6 лицензионного договора. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению отчётов об использованных произведениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 39 860 руб. (из расчёта 100 руб. за каждый день просрочки) за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа и не приводил доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в свою очередь при обращении в суд с настоящим иском уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на неё.

Установленным претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления, рассмотрения и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорного договора (пунктов 2.6, 2.8, 2.9, 5.2) не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения).

Указание в пункте 2.9 заключенного между сторонами лицензионного договора на то, что выплата пени или штрафа осуществляется пользователем путём перечисления на расчётный счёт общества в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования общества, направленного пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении, не дает оснований считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а свидетельствует о согласовании порядка и сроков оплаты штрафных санкций.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-11931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Фудсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова