Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А11-1757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2008 года                                          Дело № А11-1757/2008-К2-22/73

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008                                 по делу № А11-1757/2008-К2-22/73,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фомина М.В. по доверенности от 26.05.2008 № 11;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явились (уведомление № 24266),

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.03.2008 по делу                        № К-42/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Управления от 28.03.2008 по указанному делу о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Одновременно Департамент заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 11.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Управления от 28.03.2008 по делу № К-42/08 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

22.04.2008 Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления размещения заказа на поставку сценического оборудования для нужд государственного учреждения культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония», а именно, в виде наложения запрета на заключение государственного контракта с победителем торгов на право его заключения до рассмотрения дела по существу.

Определением от 22.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению в принятии обеспечительной меры, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрены основания для обращения заинтересованного лица с настоящим ходатайством.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Управления, возможность обращения ответчика (заинтересованного лица) с настоящим ходатайством предусмотрена статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер статья 91 Кодекса называет в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своего права.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика или заинтересованного лица отсутствует возможность обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В данном случае Управление является заинтересованным лицом в деле об спаривании его ненормативных правовых актов, следовательно, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отклонил его ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления размещения заказа на поставку сценического оборудования для нужд государственного учреждения культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония».

Довод Управления о нарушении баланса частных и публичных интересов и невозможности исполнения предписания арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные вопросы рассмотрены арбитражным судом при вынесении определения от 11.04.2008, которое заявителем не обжаловано.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 по делу № А11-1757/2008-К2-22/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова