Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-8701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 ноября 2014 года                                                Дело № А43-8701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гермис Нижний Новгород» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №67164);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №67165),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу №А43-8701/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермис Нижний Новгород» (ИНН5260164909, ОГРН1065260008989, г.Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭР» (ИНН5263066811, ОГРН1085263002307, г.Нижний Новгород) о взыскании 542 770 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермис Нижний Новгород» (далее - ООО «Гермис Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭР» (далее - ООО «СТЭР») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 542 770 руб. 36 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу №А43-8701/2014 иск удовлетворен: с ООО «СТЭР» в пользу ООО «Гермис Нижний Новгород» взыскана задолженность в размере 542 770 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТЭР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ООО «Гермис Нижний Новгород» расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор поручения № 1 от 01.04.2014;

- акт оказанных услуг №1;

- расходный кассовый ордер №24 от 30.05.2014 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы подготовка искового заявления и уточнения к нему,  2 судебных заседания), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Гермис Нижний Новгород» в размере 15 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя сопоставим со стоимостью  услуг, оказываемых иными юридически компаниями в г.Нижний Новгород  (от 1500-2000 руб. - за подготовку иска, от 5000 руб. - за участие в судебном заседании), представленными в материалы дела. В связи с чем  суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную сумму судебных расходов  разумной. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств понесенных ООО «Гермис Нижний Новгород» расходов на представителя опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда в  обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "СТЭР" не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.07.2014 по делу № А43-8701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭР»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭР»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной  жалобы по платежному поручению №  4105 от 25.09.2014.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина