Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-11598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

24 ноября 2014 года                                            Дело №А43-11598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-11598/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт», ИНН 1661016594, ОГРН 1061683043036, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд», ИНН 1660170515, ОГРН 1121690042055,

о взыскании 107 696 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ротопринт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» денежных средств в сумме 107 696 руб.   

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ротопринт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика должны были быть представлены доказательства оказания услуг.

Пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком доводы истца прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены, отзыв не представлен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание иска ответчиком.

Полагает, что судом неправомерно при рассмотрении дела не были истребованы у ответчика доказательства фактического оказания транспортных услуг.

ООО «Мастер-Трейд» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 10.11.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2014.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе (объяснительных Рахимовой Н.А., Санниковой В.К., Липатова А.В., Калистратова П.Е.). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано. Кроме того, было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у ответчика доказательств фактического оказания транспортных услуг и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 10.11.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, ответчик в период с 2012 года по 2013 года оказывал истцу транспортные услуги по маршруту Казань – Москва. При проверке бухгалтерских данных выявлено, что истец переплатил ответчику денежные средства в сумме 107 696 руб. На указанную сумму ответчиком услуги не оказаны.

В претензии от 21.03.2014 №37 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг, в размере 107 696 руб., которая получена ответчиком 08.04.2014 и оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер неподтвержденных транспортных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов (счета ответчика, платежные поручения истца) усматривается, что между сторонами сложились обязательственные отношения по оказанию транспортных услуг.

При этом  из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – транспортные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-11598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова