Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А38-3469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                 Дело №А38-3469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2014 по делу №А38-3469/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны, ИНН 121513094570, ОГРН 308121534400129, к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу, ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878,

о взыскании основного долга по арендной плате,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильич  - Чернова В.И.;

от истца – индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны – Четвериковой Е.Ю., Козлова К.А по доверенности от 02.07.2014 сроком действия три года,

установил.

Индивидуальный предприниматель Четверикова Ирина Борисовна обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича долга по арендной плате в сумме 195 000 руб.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чернов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным факт передачи ему спорных помещений.

Пояснил, что помещения для осуществления предпринимательской деятельности не использовались, они непригодны по техническому состоянию для производственного помещения общественного питания.

Ссылается на притворный характер договоров аренды от 30.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Четвериковой И.Б. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий нежилых помещений и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 24.11.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2011 года индивидуальным предпринимателем Четвериковой И.Б. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование на период с 1 апреля по 31 декабря 2011 года нежилые помещения в здании литер Б Б1 Б2 Б3 площадью 80,4 кв.м и в здании литер Ш Ш1 площадью 65,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.30, общей площадью 146 кв.м под производственные цели, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 10-11).

30 марта 2011 года участникам спора заключен аналогичный договор аренды, в силу которого истец передал в аренду ответчику нежилые помещения в здании литер Г Г1 Г2 Г3Г4 Г5 Г6 общей площадью 247,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.30, ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц (л.д. 13-14).

Истец как арендодатель обязательства по передаче нежилых помещений в аренду по каждому из договоров выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 30.03.2011.

Пунктами 3.1 договоров аренды от 30.03.2011 установлена плата за пользование имуществом в общей сумме 75 000 руб, которая подлежала внесению ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в форме предоплаты (л.д. 10, 13).

Однако арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с октября по декабрь 2011 года.

За спорный период арендатор произвел частичную оплату пользования имуществом в сумме 480 000 руб. (л.д. 23-31).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 195 000 руб. (л.д. 5-8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемых помещений подтверждается актами от 30.03.2011.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 195 000 руб.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности предпринимателем в спорных помещениях, о непригодности помещений по техническому состоянию для производственного помещения общественного питания отклоняется.

Объекты аренды были переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 30.03.2011, подписанными сторонами договора.

Согласно указанным актам нежилые помещения переданы арендатору в пригодном для его эксплуатации состоянии, в соответствии с назначением, с учетом нормального износа, претензий к техническому и косметическому состоянию принятых нежилых помещений у арендатора не имеется.

Довод заявителя о притворности спорных договоров аренды был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

  Оценив представленные договоры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания их ничтожными сделками не имеется.

Договоры фактически исполнялись сторонами, помещения были переданы арендатору, стороны подписали акты от 30.09.2011, от 21.10.2011, от 22.11.2011 и от 05.12.2011 об арендных платежах предпринимателя Чернова В.И. за период с апреля по октябрь 2011 года, до октября 2011 ответчик производил арендные платежи.

Доказательств притворности оспариваемых договоров в материалы настоящего дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2014 по делу №А38-3469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова