Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-11599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-11599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, г. Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу №А43-11599/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» об отмене  определения заместителя прокурора г. Владимира от 29.04.2014.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ГАЗ» - Никонова Т.В. по доверенности от 06.08.2014 №104 сроком действия до 31.08.2016;

заместителя прокурора г. Владимира - Карлова Д.К. по служебному удостоверению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – Общество, ОАО «ГАЗ») обратилось в прокуратуру города Владимира с заявлением о незаконном использовании открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор» (далее – ОАО «Завод Автоприбор») товарных знаков ОАО «ГАЗ» и о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ОАО «Завод Автоприбор» товаров, маркированных товарными знаками «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ», «Бегущий олень-ГАЗ», зарегистрированными за ОАО «ГАЗ».

Заместитель прокурора города Владимира провел проверку указанного заявления, по результатам которого не усмотрел в действиях ОАО «Завод Автоприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем 29.04.2014 вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Завод Автоприбор» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ГАЗ» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об его отмене.

Решением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

ОАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обращает внимание суда на то, что проведение прокуратурой  города Владимира проверки исключительно в отношении сайта ОАО «Завод Автоприбор» неправомерно. По мнению ОАО «ГАЗ», прокуратурой города Владимира необоснованно не оценены материалы, представленные Татарстанской таможней.

Прокуратура города Владимира в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества и прокуратуры города Владимира в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 10.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2014 до 09 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Обращаясь в прокуратуру города Владимира, Общество указало на незаконное использование ОАО «Завод Автоприбор» товарных знаков ОАО «ГАЗ», а именно: «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ», «Бегущий олень-ГАЗ». При  этом Общество ссылалось на то, что ОАО  «Завод Автоприбор» лицензионный договор на право использования товарных знаков, зарегистрированных за ОАО «ГАЗ», не заключало.

Проведенной прокуратурой города Владимира проверкой установлено, что правообладателем товарных знаков «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ» является ОАО «ГАЗ».

Обозначения «ГАЗель» (свидетельство №141224), «Соболь» (свидетельство №182146), «Баргузин» (свидетельство №213495), «Бегущий олень ГАЗ» (свидетельство №32), «Волга» (свидетельство №202265), «ГАЗ» (свидетельство №151291) зарегистрированы в качестве товарных знаков и используются в отношении товара «запасные части для автомобилей». Товарные знаки «Соболь», «Баргузин», «Волга», «ГАЗ» являются словесными, товарный знак «Бегущий олень ГАЗ» представляет собой комбинированное обозначение, содержащие словесный элемент «ГАЗ», соответственно, внутри фигуры в виде прямоугольника.

Одновременно прокуратурой города Владимира установлено, что  указанные выше товарные знаки не используются ОАО «Завод Автоприбор» для маркировки производимой продукции. При маркировке произведенной продукции (запчастей) ОАО «Завод Автоприбор» используется собственный товарный знак и фирменное наименование. Указание в прайс-листах товаров, размещенных на сайте http://avtopribor.ru, обозначений «ГАЗель», «Соболь», «ГАЗ» направлено не на индивидуализацию товара (автозапчастей), а на указание применимости производимых и реализуемых ОАО «Завод Автоприбор» запчастей к тем или иным маркам автомобилей, то есть на потребительские свойства товара.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора города Владимира обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ОАО «Завод Автоприбор» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратурой города Владимира необоснованно не оценены материалы, представленные Татарстанской таможней, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценка законности использования изобразительного товарного знака «Бегущий олень-ГАЗ» на товарах, выпуск которых был приостановлен 04.03.2014 Татарстанской таможней, проводится самостоятельно таможенным органом, о чем ОАО «ГАЗ» было сообщено прокуратурой города Владимира письмом от 30.04.2014 №1212л-14.

Материалы дела содержат письмо прокурора города Владимира от 29.05.2014 №1212ж-14, адресованное начальнику Татарстанской таможни, с просьбой предоставить информацию о принятых мерах в отношении декларанта общества с ограниченной ответственностью «КИТ» и ОАО «Завод Автоприбор» в части использования изобразительного товарного знака «Бегущий олень-ГАЗ» на товарах (т.1 л.д.101-102).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ГАЗ» в удовлетворении заявленного требования. Такой судебный акт не затрагивает права и обязанности ОАО «Завод Автоприбор», с учетом того, что оспоренное определение вынесено в отношении ОАО «Завод Автоприбор» по мотиву отсутствия в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежат отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу                    №А43-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

        Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                    Т.В. Москвичева