Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-5089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» ноября 2014 года                                                     Дело № А79-5089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2014 по делу № А79-5089/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554) о признании незаконным и отмене постановления командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарева Владимира Юрьевича от 17.06.2014 21 серии ПЮ № 002618.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики 10.06.2014 в 15 час. 00 мин. на Марпосадском шоссе, 32«б», в городе  Чебоксары  был установлен факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (далее – Общество, ООО «Вторчермет НЛМК») незарегистрированного в установленные сроки автомобиля «ГАЗ - 2705». Тем самым Общество нарушило пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В отношении ООО «Вторчермет НЛМК» 10.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении 21 серии АА № 196592 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Командир специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел Чувашской Республики Лазарев Владимир Юрьевич (далее – должностное лицо, Лазарев В.Ю.), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2014  21 серии АА № 196592, вынес постановление от  17.06.2014 21 серии ПЮ № 002618 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Вторчермет НЛМК» не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2014 суд удовлетворил требования Общества и признал незаконным постановление от  17.06.2014 21 серии ПЮ № 002618.

Лазарев В.Ю. обратился  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Лазарева В.Ю., настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Лазарев В.Ю. полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2014 по делу № А79-5089/2014 неверно указан административный орган, вынесший оспоренное постановление.

ООО «Вторчермет НЛМК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП предусмотрена ответственность  за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Вторчермет НЛМК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (продавец) заключен договор № АВАМ000315 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «ГАЗ-2705» 7-местный.

Транспортное средство не зарегистрировано ООО «Вторчермет» в установленной законом срок.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, зафиксировано  протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 21 серии АА № 196592.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что законным представителем Общества является его директор - Софронов А.Б.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 21 серии АА № 196592 и постановление об административном правонарушении от 17.06.2014  21 серии ПЮ № 002618 составлены в отсутствие законного представителя Общества.

При этом протокол о привлечении к административной ответственности составлен при участии водителя Александрова А.А.  Доверенность на Александрова А.А. (л.д.14-оборот) не содержит полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом административного органа принимались меры для извещения законного представителя ООО «Вторчермет НМЛК» о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в самом протоколе от 10.06.2014  21 серии АА № 196592, который вручен Александрова А.А., то есть лицу, не имеющему соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом административного  органа нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 17.06.2014 21 серии ПЮ № 002618 незаконным и отменил его.

Ссылка Лазарева В.Ю. на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц Общество является коммерческой организацией.

Оснований полагать, что спорный автомобиль приобретен Обществом не в связи с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности в прямой связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Лазарева В.Ю. о допущенной судом в резолютивной части обжалуемого решения описке относительно должностного лица, принявшего постановления от 17.06.2014 21 серии ПЮ № 002618,  отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Допущенная описка не влияет на законность вынесенного судебного акта и может быть устранена судом в соответствии со статьей