Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-13104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-13104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу № А43-13104/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (г.Бор Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Инга» (г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Инга» (далее - ОАО «Инга», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 666 204 руб. за период с 14.05.2012 по 27.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с договором от 03.04.2012 № PS-4948/12.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Инга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором (пункты 10.1, 10.2) досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с расчётом неустойки. При этом заявитель сослался на отсутствие оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате третьего платежа по договору. Указал, что обязанность по оплате третьего платежа и окончательному расчёту могла возникнуть не ранее выполнения ПНР и подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ и запусках ГПГУ № 1-4, то есть не ранее 30.07.2013.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между ООО «Мантрак Восток» (продавцом) и ОАО «Инга» (покупателем) через управляющую организацию - ООО «РУСПЕТРО» заключен договор купли-продажи № PS-4948/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию компании Сaterpillar, ранее эксплуатировавшуюся, следующего наименования: полнокомплектная газопоршневая установка G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в комплекте с распределительными устройствами, в количестве 4 единиц согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на основании счета тремя платежами:

- первый платеж 30% от общей суммы договора в размере 18 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора);

- второй платеж 65% от суммы договора в размере 39 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 2 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора);

- третий платеж 5% от суммы договора в размере 3 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о готовности техники в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с момента доставки оборудования до покупателя (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-24385/2013, вступившим в законную силу, с ОАО «Инга» в пользу ООО «Мантрак Восток» взыскано 2 884 000 руб. долга и 37 420 руб. госпошлины. Решение исполнено (платежное поручение от 27.06.2014                 № 344).

Предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки в сумме 666 204 руб. за период с 14.05.2012 по 27.06.2014 с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате за переданный товар установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-24385/2013.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 6.3) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд обоснованно признал их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на неё.

Установленным претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления, рассмотрения и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения). В пунктах 10.1, 10.2 договора сторонами лишь установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора по возможности должны быть разрешены путём переговоров. В случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате третьего платежа по договору.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-24385/2013, имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела, с ОАО «Инга» в пользу ООО «Мантрак Восток» взыскано 2 884 000 руб. долга.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу № А43-13104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова