Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-13121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-13121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-13121/2014,

принятое судьей Ивановым А. В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области от 19.05.2014 №14100033.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Суровова Т.И. по доверенности от 15.10.2013 №210 сроком действия до 04.03.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество, ОАО «Сбербанк России», банк) в связи с обращением гражданина Приспешникова Бориса Викторовича (далее – Приспешников Б.В.) от 18.12.2013.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: Приспешникову Б.В., являющемуся потребителем товаров (услуг), при осуществлении им снятия со счета наличных денежных средств в ноябре 2013 года в отделении ОАО «Сбербанк России» № 9042/52 по ул. Белинского, д. 38 в г. Нижнем Новгороде, не была предоставлена информация о действующих тарифах по данному виду операций в порядке, предусмотренном договором банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» от 02.11.2007 № 42307**********54230/48.

По результатам проверки Управлением 03.02.2014 оформлен акт проверки № 10-9683 и 08.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 14100033 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 19.05.2014 вынес постановление №14100033 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что в  тексте договора банковского вклада содержится вся необходимая информация, которую ОАО «Сбербанк России» обязано предоставить вкладчику. В соответствии с условиями договора с потребителя взыскивается плата по тарифу за совершение операций по вкладу на день её совершения.

По мнению ОАО «Сбербанк России», акт об отсутствии информации о тарифах от 13.12.2013, составленный Приспешниковым Б.В., не может быть признан доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а  дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10  Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункта 2.12 договора банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» от 02.11.2007 № 42307**********54230/48, за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и установлении новых банк обязался известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка, оказывающих данные услуги за 10 рабочих дней до изменения и введения новых тарифов.

К договору от 02.11.2007 перечни отдельных операций, по которым взимается плата, а также тарифов, действующих в банке на день совершения операции, не прилагались (л.д.15-19).

Как усматривается из материалов дела, на день совершения вкладчиком в 2013 году операций по вкладу (снятие наличных денежных средств) действовали тарифы, утвержденные протоколом Комитета Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» по управлению активами и пассивами от 31.05.2012 №2 §17а.

При обращении Приспешникова Б.В. в отделение ОАО «Сбербанк России» информация о действующих тарифах и их изменениях не была размещена в структурном подразделении банка. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.02.2014 № 10-9683, а также сотрудником отделения ОАО «Сбербанк России» в пояснительной записке от 18.12.2013, который сообщил, что клиентская папка находится на 3 линии для возможности применения её при необходимости (л.д.53). То есть в ограниченной доступности.

Кроме того, это обстоятельство не отрицалось банком и в письме от 18.01.2014 №004242-2013-218395, в котором банк информирует клиента о принятии необходимых мер для недопущения изложенных в обращении Приспешникова Б.В. обстоятельств в дальнейшем (л.д.54).

Таким образом, факт несоблюдения ОАО «Сбербанк России»  требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части непредставления потребителю информации о действующих тарифах на услуги судом первой инстанции правомерно сочтен доказанным материалами дела.

Довод ОАО «Сбербанк» о том, что акт об отсутствии информации о тарифах от 13.12.2013, составленный Приспешниковым Б.В., не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, является верным. Однако факт совершения банком административного правонарушения подтвержден совокупностью иных доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по доведению до потребителей информации о действующих тарифах заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что подтверждается материалами дела. Законный представитель ОАО «Сбербанк России» извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  (л.д. 89-93, 99-103).

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на доступ к необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-13121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина