Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А39-969/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2008 года                                                Дело № А39-969/2008-56/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.04.2008

по делу № А39-969/2008-56/15,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Лисма – Всероссийский научно – исследовательский проектно – конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 14.03.2008 № 89-08/18П о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Лисма – Всероссийский научно – исследовательский проектно – конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина» - Манерова З.А. по доверенности от 23.05.2008 № 9;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - не явились (уведомление      № 21556),

и  установил:

открытое акционерное общество «Лисма – Всероссийский научно – исследовательский проектно – конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление) от 14.03.2008 № 89-08/18П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП).

Решением от 10.04.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, посчитав, что денежные средства зачислены на его расчетный счет в пределах контрактного срока, установленного путем обмена письмами между сторонами контракта.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения ввиду наличия дополнения к внешнеторговому контракту, согласно которому сроки получения денежных средств за переданные нерезиденту товары были продлены.

По мнению Управления, Общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя по контракту от 28.08.2007 № 81/НТКЦ, поскольку установленным сроком является срок, указанный в паспорте сделки, в который не внесены изменения о сроке исполнения обязательств.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено, что 28.08.2007 Общество (поставщик) заключило с закрытым акционерным обществом «Ультрамедтех», Беларусь (покупатель), контракт № 81/НТКЦ на поставку ламп согласно приложению (спецификациям). В соответствии с контрактом оплата товара производится в течение трех банковских дней после получения товара на склад покупателя, срок действия контракта установлен до 31.12.2007.

30.08.2007 в Акционерном коммерческом банке «Мордовпромстройбанк»  (открытое акционерное общество) Обществом оформлен паспорт сделки № 07080010/0752/0000/1/0.

Во исполнение контракта Обществом произведена отгрузка продукции по товарным накладным от 05.09.2007 №№ 2873, 2874, 2875, 2876 на общую сумму 341387 руб.

17.09.2007 покупатель принял продукцию на учет, что подтверждается его заявлением о ввозе товаров от 24.10.2007 № 23, следовательно, оплата за продукцию должна быть произведена не позднее 20.09.2007.

Фактически же полученная продукция оплачена покупателем 25.09.2007 платежным поручением № 769, о чем свидетельствуют выписка банка от 26.09.2007 и справка от 04.10.2007 о поступлении валюты Российской Федерации в указанной сумме.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, Управление 29.02.2008 составило протокол об административном правонарушении № 09-03-06/12, а постановлением от 14.03.2008                                   № 89-08/18П Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 256040 руб. 25 коп. (3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупателем в адрес Общества направлено письмо от 18.09.2007 № 133а  (на следующий день после получения товара) с просьбой об отсрочке до 28.09.2007 платежа по контракту от 28.08.2007 № 81/НТКЦ. В свою очередь Общество направило покупателю письмо от 18.09.2007                  № 212-а/НТКЦ с согласием об отсрочке платежа. При этом в данном письме указано, что оно является неотъемлемой частью контракта.

Письмо покупателя было представлено проверяющим в момент проверки, а письмо Общества – только на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд установил, что письмо Общества ошибочно не было представлено в момент проверки по причине отсутствия сотрудника Общества, отвечающего за порядок работы по указанному контракту.

11.03.2008 Общество обратилось в административный орган с ходатайством о прекращении производства по делу, где сообщило о данном обстоятельстве. Управлением ходатайство Общества отклонено и письмо о согласии на продление срока не принято.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Кодекса установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пунктам 9.2 и 9.4 контракта от 28.08.2007 № 81/НТКЦ все изменения и дополнения действительны, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; контракт и прилагаемые к нему приложения, изменения, дополнения, дополнительные соглашения и прочие документы, переданные по факсу, имеют силу оригинала с последующей досылкой оригиналов по почте.

Переписка сторонами осуществлена посредством факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов писем, что не противоречит названным положениям контракта и нормам действующего законодательства.

Доказательств незаключенности дополнения об изменении срока оплаты  либо его заключения после установления нарушения срока возврата валютной выручки Управлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Управления о том, что письма от 18.09.2007 № 133а и от 18.09.2007 № 212-а/НТКЦ для переоформления паспорта сделки Обществом в уполномоченный банк не представлены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием для исключения данных документов из числа доказательств соблюдения Обществом валютного законодательства, а отсутствие в паспорте сделки изменений о сроках оплаты за поставленную продукцию образует иной состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.04.2008 по делу № А39-969/2008-56/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова