Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-22004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

24 ноября 2014 года                                                      Дело № А43-22004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» ( ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу № А43-22004/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-04-1559-14 от 16.07.2014

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в  поступившем  ходатайстве  (входящий номер  7537  от  19.11.2014) просит рассмотреть  апелляционную  жалобу   в  отсутствие  своего  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «ДУК Приокского района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган)  №515-04-1559-14 от 16.07.2014, которым Общество  привлечено  к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ОАО «ДУК Приокского района»  указанное заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ДУК Приокского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от  01.09.2014, ссылаясь на  нарушение судом требований Кодекса  и АПК РФ.

Заявитель  считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что  нарушения правил содержания  жилищного  фонда, находящегося в его обслуживании, совершены при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции от 01.09.2014 подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов

Возвращая Обществу заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  объектом защиты по статье 7.22 Кодекса  являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан. Поэтому деяние лица, привлеченного к административной ответственности по  указанной  правовой норме,  не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Соответственно, такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции обоснованно в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ОАО «ДУК Приокского района».

Возвращение Обществу указанного  заявления не препятствует  его обращению в суд общей юрисдикции, доступ  к правосудию заявителю  судом  не ограничен.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу № А43-22004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не  превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина