Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-23255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-23255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родниковая-6а» (ОГРН 1075200009719 ИНН 5262213990, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу № А43-23255/2014

о возвращении заявления,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Родниковая-6а» (далее – Товарищество, ТСЖ «Родниковая-6а») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26.08.2014 №515-04-1774-14.

Определением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области возвратил ТСЖ «Родниковая-6а» указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Товарищество обращает внимание суда, что предоставляет коммунальные услуги на возмездной основе, в связи с чем деятельность, осуществляемая им, является коммерческой.

ТСЖ «Родниковая-6а» полагает, что в рассматриваемом случае выступает как юридическое лицо – участник экономических правоотношений.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Инспекции от 26.08.2014 №515-04-1774-14 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

 Спор о нормативном уровне или режиме обеспечения населения коммунальными услугами вытекает из гражданских правоотношений и прямо не влияет на результаты предпринимательской или экономической деятельности Товарищества.

Следовательно, в рассматриваемом случае Товарищество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности  такого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Товариществу заявление.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу № А43-23255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родниковая-6а» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева