Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-12037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                 Дело №А43-12037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-12037/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Нижегородской области, ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358, г. Нижний Новгород, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «СДМгрупп», г.Н.Новгород, ИНН 5256102762, ОГРН 1115256002916,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии: от заявителя (ответчика) - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №59021);

от Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. по поручению от 30.10.2014 № 8-21-2014;

от ответчика – ООО ««СДМгрупп» - не явился, извещён,

установил.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Правительства Нижегородской области к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «СДМгрупп» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору аренды лесного участка от 19.07.2011 № 502, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «СДМгрупп», с момента его заключения, на основании статей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 1 и 4 дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору аренды с момента его заключения, предусматривающие уменьшение годового размера арендной платы в 2012-2018 годах. Уточнение предмета спора судом принято.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель пояснил, что внесение изменений в условия договора аренды лесного участка обусловлено разработкой проекта освоения лесов, уточняющего количественные и качественные характеристики лесных насаждений, изменяющего объёмы заготовки лесных ресурсов на переданном в пользование лесном участке.

Считает ошибочным вывод суда о том, что положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, касающимся изменения условий аукциона в части изменения объемов заготовки.

Полагает, что данной нормой установлен запрет на изменение условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Указывает, что во исполнение пункта 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации Департаментом была подготовлена аукционная документация, содержащая проект договора аренды лесного участка, в пункте 8 которого предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении объемов заготовки древесины. Таким образом, изменение арендной платы при изменении объемов лесопользования являлось одним из условий проведённого аукциона. Аукционная документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды уже в ходе его исполнения не изменяло условий проведённого аукциона, а напротив, являлось реализацией указанного условия аукциона. То обстоятельство, что все участники аукциона были ознакомлены с условиями аукциона, свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СДМгрупп» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 06.07.2011 № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодателем) и ООО «СДМгрупп» (арендатором) заключен договор №502 от 19.07.2011, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 15 583 га, расположенный в Ковернинском районе Нижегородской области (Ковернинское районное лесничество, Наумовское участковое лесничество, кварталы 14-19, 31-44, 51-52, 57-66, 72-77, 81-84, 90, 91, 96, 97, 101-104, 106-110, 112-136, месторасположение по материалам лесоустройства 1995г.).

Срок действия договора установлен до 18 июля 2060г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что годовая арендная плата на момент его подписания составляет 5 212 782 руб. 31 коп. в год, и определяется как произведение начальной цены предмета аукциона на частное от деления размера арендной платы, определенного по результатам аукциона на начальную цену предмета аукциона.

По акту приема-передачи от 08.08.2011 лесной участок передан арендатору.

В соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса и пунктом 12.3 договора общество «СДМгрупп» разработало проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

Департамент приказом от 24.09.2012 № 1027 утвердил заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

На основании указанного приказа дополнительным соглашением от 14.06.2013 внесены изменения в пункт 5 договора, а именно: данный пункт дополнен подпунктом 5.1, в котором приведен годовой размер арендной платы в 2012-2014 годах – 4 446 484 руб. 30 коп. и в 2015-2018 годах – 4 097 802 руб. 99 коп.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.01.2014.  

Прокуратура Нижегородской области, полагая, что пункты 1 и 4 дополнительного соглашения от 14.06.2013 не соответствуют статье 74 Лесного кодекса (без проведения соответствующего аукциона), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона (часть 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Из материалов дела видно, что арендная плата установлена по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведёт к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), счёл недействительным дополнительное соглашение от 14.06.2013 в части пунктов 1 и 4.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выявленные судом нарушения закона оспариваемой сделкой.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-12037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова