Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А79-4838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-4838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №68122);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу №А79-4838/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (ОГРН 1032128005425, ИНН 2128048539 Чувашская Республика, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876 Чувашская Республика, г.Чебоксары) о взыскании  38 135 руб. 24 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер (далее – ООО «ЧОО «Цербер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее – ООО «НПП «Инженерный центр») о взыскании задолженности в размере 36 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 02.06.2014 в сумме 1415 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2010 № С-04/10.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу №А79-4838/2014 исковые требования ООО «ЧОО «Цербер» удовлетворены: с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу истца взыскан долг в размере 36 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 02.06.2014 в сумме 1415,24 руб., а с 03.06.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до дня фактического погашения долга,  а также  судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, судом неправильно определена сумма задолженности по спорному договору и, как следствие, неверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по платежному поручению №289 от 04.03.2014 ответчик перечислил истцу 637 руб. 56 коп. с указанием платежа «пени за услуги ПЦО и КТС по договору №С-04/10 от 01.02.2010. Однако в названном договоре не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «НПП «Инженерный центр») за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, в связи с чем указанные средства должны были быть направлены в счет погашения основного долга.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В заявлении от 28.10.2014 ООО «ЧОО «Цербер» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО "ЧОО "Цербер" (исполнитель) и ООО "НПП "Инженерный центр" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № С-04/10, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств имущества заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель взял на себя обязанность оказывать заказчику следующие услуги: по охране имущества заказчика от преступных посягательств, находящееся в помещениях заказчика, оборудованных системой охранной сигнализации и принятых под мониторинг на пульт централизованной охраны; по пресечению правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика и личной безопасности персонала, находящегося в помещениях заказчика, оборудованных системой охранной сигнализации и принятых под мониторинг на пульт централизованной охраны; по выезду ГНР при срабатывании ТС или ОС, установленных на объекте заказчика, указанного в приложении № 1 к договору;  по техническому обслуживанию средств ТС и ОС, установленных на объекте заказчика. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг (подпункт 4.2.3 Договора охраны).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере, указанном в приложении № 1 (без НДС). В соответствии с приложением № 1 к договору № С-04/10 ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем  услуг составляет 7000 руб.

Расчеты производятся сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет друг друга в течение 3 банковских дней с момента предоставления актов выполненных работ, но не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным месяцем или путем зачета взаимных требований (пункт 5.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – действует до момента полного исполнения данных обязательств. Если за 30 суток до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же, либо других условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное количество раз (пункты 9.1, 9.4 договора).

01.06.2010 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 01.06.2010 введено в действие приложение № 1 в новой редакции. Из приложения № 1, введенного в действие с 01.06.2010, следует, что ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг до 7200 руб.

ООО «ЧОО «Цербер» оказало ответчику услуги на общую сумму         37 203 руб. 33 коп. за период с сентября 2013 года по январь 2014 года (включительно).

В письме от 22.01.2014 № 17, полученном ответчиком 23.01.2014, ООО «ЧОО «Цербер» требовало погасить задолженность по договору от 01.02.2010 № С-04/10 до 30.01.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Почтовыми реестрами, представленными ООО  «ЧОО «Чербер», подтверждается  факт направления в адрес ответчика актов приема-сдачи оказанных от 30.09.2013 № 1312, от 31.10.2013 №№ 1433, 1548, от 30.11.2013 № 1614, от 31.12.2013 №1797, от 31.01.2014 № 42. Доказательства того, что заказчик известил исполнителя о причинах отказа в подписании актов приема- сдачи оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, при уклонении заказчика от подписания указанных актов, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие двусторонних актов приема-сдачи оказанных услуг за сентябрь 2013 года, ноябрь 2013 года – январь 2014 года не является основанием для установления факта неоказания услуг.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, также правомерно удовлетворено судом, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Довод заявителя жалобы о том, что в счет погашения основного долга подлежали зачислению денежные средства в сумме 637 руб. 56 коп., перечисленные ответчиком ООО «ЧОО «Цербер» по платежному поручению №289 от 04.03.2014 отклоняется, поскольку из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что указанная сумма зачтена им в погашение долга (л.д.28).

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу   № А79-4838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр"- в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова