Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-14146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 ноября 2014 года                                                 Дело №А43-14146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-лес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу №А43-14146/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-лес», ИНН 5237003526, ОГРН 1095235000244, г.Н.Новгород, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449, г.Н.Новгород,

о внесении изменений в дополнительное соглашение от 20.02.2010 к договору аренды лесного участка от 20.03.2009 № 311,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Север-лес» - Смирнова С.В. по доверенности от  01.08.2014 (сроком действия  до 31.07.2015), Бахтина А.М., Бахтиной С.И. по доверенности от  01.11.2014 (сроком действия  до 31.12.2015);

от ответчика - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление №64305),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Север-лес» обратилось с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о понуждении ответчика заключить соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 20.02.2010 к договору аренды от 20.03.2009 №311 в редакции истца.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд внести изменения в дополнительное соглашение от 20 февраля 2010 года к договору аренды от 20 марта 2009 года № 311 в следующей части: признать утратившими силу пункты 2, 7, 8, 9, 10 дополнительного соглашения от 29.02.2010 к договору аренды от 20.03.2009 № 311. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Север-лес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что предоставляя ежегодный разрешенный объем заготовки древесины в размере 21,9 тыс. кбм вместо 38,8 тыс. кбм, предусмотренного договором, Департамент существенно нарушает условия договора аренды, что является основанием для его изменения в судебном порядке.

Пояснил, что возможность изменения договора предусмотрена статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что при заключении договора аренды стороны не могли предвидеть значительного изменения разрешенного объема заготовки древесины.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2009 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопреемник - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области) как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Север-лес» как арендатором заключен договор аренды лесного участка №311 от 20 марта 2009 года, согласно которому арендодатель, на основании протокола № 1 от 06.03.2009 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 16 362 га в Килемарском участковом лесничестве Шарангского районного лесничества для использования в целях заготовки древесины в объеме 33,3 тыс. кбм. ежегодно.

Участок передан арендодателем арендатору, право аренды надлежащим образом зарегистрировано.

В связи с тем, что аукцион не состоялся, договор был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по начальной цене - 2 088 417 руб.

Пунктом 14.3 договора арендатор принял на себя обязательство в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов для утверждения в установленном порядке.

Проект был разработан, получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 08.10.2009 № 563.

После этого сторонами заключено дополнительное соглашение от 20 февраля 2010 года к договору аренды, по условиям которого в связи с увеличением объема изъятия лесных ресурсов была увеличена арендная плата до 3 213 637 руб. 18 коп. в год.

По результатам проведенной натурной таксации выяснилось, что количественная и качественная характеристика лесного участка не соответствует указанной в дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору аренды.

Данное обстоятельство послужило основанием для разработки нового проекта освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 21.05.2013 №599.

Указанным приказом с 21.05.2013 признан утратившим силу приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 08.10.2009 № 563 об утверждении проекта освоения лесов, ежегодный разрешенный объем заготовки древесины согласно которого составлял 38,8 тыс. кбм.

15.05.2014 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения 20.02.2010 к договору аренды лесного участка №311 от 20 марта 2009 года в части признания утратившими силу пунктов 2, 7, 8, 9, 10 указанного дополнительного соглашения, однако ответа на данное обращение не получил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от внесения изменений в договор уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ допускает возможность расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон в строго определенных случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора аренды лесного участка № 311 от 20 марта 2009 года арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за пользование участком в размере 2 088 417 руб. в год.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 20 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы до 3 213 637 руб. 18 коп. в год. Указанный размер арендной платы был установлен в связи с уточнением в пунктах 7 и 8 соглашения характеристик лесного участка и его насаждений, а также объема использования лесов на арендуемом земельном участке.

Подготовленный по заказу арендатора проект освоения лесов, утвержденный приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 21 мая 2013 года № 599, подтвердил несоответствие характеристик лесного участка, обозначенных в дополнительном соглашении, действительности.

Согласно утвержденному проекту возможный ежегодный объем рубок лесных насаждений при всех видах рубок по проекту составит 21,9 тыс. куб.м ликвидного запаса, в том числе 7,6 тыс. куб.м по хвойному хозяйству, в то время как по дополнительному соглашению он составляет 38,8 тыс. куб.м, в том числе по хвойному - 21,8 тыс.куб.м, а по первоначально подписанному договору 33,3 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 5,1 тыс. куб.м.

Предъявляя настоящий иск, истец намерен вернуться к первоначальным условиям лесопользования, отраженным в договоре аренды от 20 марта 2009 года, то есть фактически прекратить действие дополнительного соглашения от 20 февраля 2010 года.

В то же время истец не просит привести условия договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассматривал требование истца как требование о расторжении дополнительного соглашения от 20.02.2010.

Условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке предполагалось при подписании договора аренды.

В связи с изложенным оснований для признания утратившими силу пунктов 2, 7, 8, 9, 10 дополнительного соглашения от 20.02.2010 у суда первой инстанции не имелось.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При этом истец не лишен возможности воспользоваться специальным способом защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу №А43-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова