Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А43-11674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

24 ноября  2014 года                                                           Дело № А43-11674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой  Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Маркова Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества «Волговзрывпром» - Хохидра О.Н. по доверенности от 04.06.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу № А43-11674/2014, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску Маркова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Волговзрывпром» (ОГРН 1025203016860, ИНН 5260003355) о признании недействительным решения годового общего собрания участников от 30.04.2014,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Марков Сергей Владимирович (далее - Марков С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волговзрывпром» (далее - ОАО «Волговзрывпром») о признании недействительным решения годового общего собрания участников от 30.04.2014 по пункту 3 повестки дня.

В обоснование иска истец ссылается на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указывает, что оспариваемым собранием принято решение об одобрении сделок общества с заинтересованностью. Однако, в нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», цена отчуждаемого имущества советом директоров акционерного общества до принятия оспариваемого решения определена не была. По мнению заявителя, при условии соблюдения требования о проведении предварительной рыночной оценки отчуждаемого имущества, а также  в случае, если бы сведения о заинтересованности сделок были известны акционерам, принявшим участие в голосовании, результаты голосования были бы иными, то есть на результаты голосования оказали непосредственное влияние допущенные нарушения процедуры.

Ответчик - ОАО «Волговзрывпром» иск не признал. 

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-11674/2014 в удовлетворении исковых требований Маркова С.В. отказано.

Марков С.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 07.12.1993 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО «Волговзрывпром». Согласно уставу общества и списку зарегистрированных лиц по состоянию на 28.01.2014 уставный капитал общества составил 38 879 руб., обществом размещено 38 879 обыкновенных именных акций.

Марков С.В. является акционером ОАО «Волговзрывпром» и владеет 1452 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 3,73% уставного капитала акционерного общества.

Также установлено, что 30.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Волговзрывпром». В повестку дня собрания были включены следующие вопросы, в том числе об одобрении крупной сделки: договоров, совершаемых между ОАО «Волговзрывпром» и ООО «Азур», а также между ОАО «Волговзрывпром» и  ООО «Приват Сервис 52» на общую сумму 16 000 000 руб.

По указанному вопросу повестки дня большинством голосов акционеров, - 30 122 (88,9%) принято решение об одобрении крупных сделок: договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км.+500 м Московского шоссе, здание 2А, с ООО «Азур» на сумму          3 575 462 руб. 22 коп.; договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км.+500 м Московского шоссе, здание 2А, с ООО «ПриватСервис52» на сумму 12 424 537 руб. 78 коп. на общую цену  16 000 000 руб. (вопрос № 3 повестки дня).

Марков С.В., голосовавший «против» принятия данного решения, утверждает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку оспариваемым собранием фактически принято решение об одобрении сделок общества с заинтересованностью. Однако в нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», цена отчуждаемого имущества советом директоров акционерного общества до принятия оспариваемого решения определена не была. Если бы  требования о проведении предварительной рыночной оценки отчуждаемого имущества, а также  уведомление акционеров о планируемом заключении сделок  с заинтересованность были известны акционерам, принявшим участие в голосовании, то результаты голосования были бы иными,.

Отказывая в удовлетворении иска Маркова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение годового общего собрания акционеров от 30.04.2014 не противоречит положениям статьи 79 Федерального закона  «Об акционерных обществах». В части доводов истца о нарушении статей 77, 83 корпоративного Закона, суд указал, что они не могут быть предметом настоящего спора, поскольку направлены на оспаривание сделок по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Приведенная норма права регулирует порядок одобрения сделки с заинтересованностью непосредственно перед ее заключением, когда все существенные условия такой сделки известны акционерам.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" под сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость отчуждаемого обществом имущества в размере 16 000 000 руб. составляет 66% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем доказательств заинтересованности в заключении сделок, применительно к статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», как утверждает истец, акционеров ОАО «Волговзрывпром» Блинова С.Л. и Федюшкина В.И., а также  руководителя ООО «Азур» и ООО «Приват Сервис 52» Горшкова И.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для судебной поверки соблюдения порядка одобрения общим собранием акционеров сделок с заинтересованностью.

Однако по 3 вопросу повестки дня большинством голосов акционеров, 30 122 (88,9%), принято решение об одобрении крупных сделок общества - договоров купли-продажи земельных участков на общую сумму 16 000 000 руб.

При этом Марков С.В. участвовал в годовом общем собрании акционеров от 30.04.2014 и голосовал «против» принятия решении по 3 вопросу повестки дня.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права .        

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что оспариваемым решением годового общего собрания нарушены права и законные интересы Маркова С.В., последний не представил. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для акционера либо для акционерного общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено. При этом, как правильно указал Арбитражный суд Нижегородской области, голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения по вопросу одобрения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, оставив в силе решения годового общего собрания акционеров ОАО «Волговзрывпром» от 30.04.2014 по 3 вопросу повестки дня, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений закона о порядке созыва и проведении собрания не установлено, голосование Маркова С.В. не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому вопросу и решение не повлекло причинения убытков ему (Маркову С.В.) или акционерному обществу.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор между сторонами разрешен  согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу   № А43-11674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина